Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6494 K.2024/7500

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 26.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, emekli olmasına rağmen 20.02.2019 tarihi ile 26.07.2019 tarihleri arasında sigortasız olarak çalışmaya devam ettiğini ve ücretlerini elden aldığını, Kuruma 27.07.2019 tarihine kadar bildiriminin yapılmadığını belirterek, davacının 20.02.2019 - 26.07.2019 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde iki dönem halinde çalıştığını, kesintisiz çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ilk çalışma döneminin 26.06.2009 - 19.02.2019 tarihleri arasında olduğunu, emekli olduktan sonra 27.07.2019 tarihinde işe başladığını, davacının iş yerinde sigorta bildirimi yapılmadan çalıştırıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddialarını ve birbirini teyit eden davacı tanıkları ve bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında her ne kadar davalı taraf, davacının emekli olduktan sonraki ilk işe başlangıcının 27.07.2019 tarihinde olduğunu beyan etmişse de davacının 19.02.2019 tarihinde emekli olduktan sonra ara vermeden 20.02.2019 tarihinde çalışmasına devam ettiğinin sabit olduğu, çalışmasının 27.07.2019 tarihinde sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak Kuruma bildirildiği tarihe kadar aralıksız sürdüğü,

davacının tespitini talep ettiği dönemde kesintisiz ve tam süreli şekilde sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak çalıştığının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 20.02.2019 - 26.07.2019 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil olmak üzere ) davalı iş yerinde kesintisiz ve tam süreli şekilde sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 19.02.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle davalı iş yerinden çıkışının yapıldığı, 27.07.2019 tarihinden itibaren SGDP kapsamında davalıya ait 1071840 sicil numaralı iş yerinden yeniden bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, dava konusu edilen süreye ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının emekli olduktan sonra da davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini söyledikleri anlaşıldığından mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ahşap Mobilya A.Ş. vekili, davacının kesintisiz çalışması olmadığını, iki dönem halinde çalıştığını, sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmak istediğine dair Kuruma başvurusu bulunmadığını, bu nedenle sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespitine karar verilemeyeceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 20.02.2019 ile 26.07.2019 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi, 5510 sayılı Kanun'un geçici 14/1-a ve 506 sayılı Kanun'un 63/A ve B maddeleridir.

3. Değerlendirme Talebin sadece sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespitine ilişkin olması, davacının 19.02.2019 olarak çıkış tarihi dahil iş yerinde çalışmaya devam ettiğinin bordro tanıklarının beyanları ve dosya içeriği ile sabit olması ve 01.03.2019 itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlanmış olması karşısında, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkına aylık bağlanması ile hak kazanacağı gözetilerek başlangıç tarihinin tahsis tarihi olarak düzeltilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin hüküm bölümünden çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.2019 - 26.07.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz ve tam süreli şekilde sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak çalıştığının tespitine" ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 numaralı bendinin hüküm bölünden çıkarılarak yerine "Davacının yapmış olduğu toplam 458,80 TL yargılama giderinin 229,40 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, hükme 6 numaralı bir bent ilave edilerek 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,