Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6536 K.2024/8010

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 01.06.1998 tarihinde deri teknisyeni, son kalite kontrol ustası olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 18.02.2014 tarihinde son bulduğunu, işe giriş bildirgesinin gecikmeli olarak SGK'ya verildiğini, davalı tarafından ödenen ücretlerinin SGK'ya düşük olarak bildirildiğini ve SGK primlerinin düşük ödendiğini, iş sözleşmesinin sona erdiği 18.02.2014 tarihinde çok daha fazla emekli aylığı alabilecekken düşük emekli aylığına mahkum olduğunu, son aldığı net ücretin 2013 yılında 2.600 TL olduğıunu,

davalının son 3 yılda tam ücret karşılığını beyan etmese de nispeten alınan ücrete yakın gösterdiğini belirterek, davacının davalı işveren nezdinde 01.06.1994-23.07.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.06.1994 tarihi olarak tespitine, çalışılan süreler için dilekçede belirtilen net ücret tutarlar üzerinden hak edilen ve SGK'ya beyan edilmesi gereken ücret tutarının prime esas kazançlarının ve ödenmesi gereken prim tutarlarının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan eksik yatırılan primlerin davalı tarafından yatırılmasına,

bu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ilk olarak 01.03.1999 tarihinde işe başladığını, 03.11.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının en son el işi sorumlusu kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığını ve davacının en son ücretinin aylık brüt 3.000 TL olduğunu, davacının eğitim seviyesi dikkate alındığında kendisine ödenen ücretin kadri maruf olup, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddialarının gerçek dışı olduğunu, bordrolar imzalı olduğundan aksinin ispatının yazılı deliller ile olması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının bilgisayar gün dökümü kontrolünden diğer davalıya ait iş yerinde 01.03.1999 tarihinde girişi olduğunu, bu tarihten itibaren davalı iş yerinde giriş ve çıkışlarının bulunduğunu, kısmi çalışmalarının olduğunun görüldüğünü, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, iş yerinin gerçekte var olup olmadığının araştırılması gerektiğini, fiilen çalışma olgusunun ve çalışma niteliğinin ispatı gerektiğini, iddiaların yazılı deliller ile ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ile açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'in ... sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde; 01.09.1998 - 30.09.1998 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2.103,611-TL (eski para ile) kazançla, 01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2.336,625-TL (eski para ile) kazançla, 01.01.1999 - 01.03.1999 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 3.112,200-TL (eski para ile) kazançla, 01.05.1999 - 01.07.1999 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 3.790,000-TL (eski para ile) kazançla sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının fiilen çalışmış olduğu 01.06.1998-31.08.1998, 01.03.1999-30.04.1999 tarihleri arasında çalışmış olduğu sürelere karar verilmediğini, bordro tanığı ...'ın beyanıyla anlaşıldığını, davacının nitelikli çalışan olduğunu, asgari ücretle çalışmasının kabul edilemeyeceğini, tanıkların ücret iddialarını doğruladıklarını, belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; davacının dava dilekçesinde ilk işe başladığı bildirilen tarihte başka bir işyerinde çalışmakta olduğunu, davacının 01.09.1998-01.07.1999 tarihleri arasında çalıştığı yönündeki kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, dinlenen tanıkların Yargıtayın aradığı kriterlerde tanıklar olmadıklarını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.03.1999 - 01.05.1999 arası 1021893, 01.07.1999 - 31.05.2002 arası 1021893, 01.06.2002 - 17.02.2014 arası 1091278 sicil numaralı davalı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, tanık ...'un 01.08.1999 - 13.06.2002, 14.06.2002 - 2007/10, tanık ...'ın 1995/2-13.06.2002, 14.06.2002 - 22.06.2011 arası, tanık ...'nün 19.11.2002 - 2007/10 arası, davacı tanığı ... 'nın 01.08.1999 - 13.06.2002, 14.06.2002 - 12.10.2012 arası bildiriminin yapıldığı, davacının kesintisiz çalıştığını beyan ettikleri, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kararı temyiz eden taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunu'nun 79 uncu, 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, feri müdahil Kurum ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davacının asgari ücret ile çalıştığı gerekçede belirtilmiş olmasına karşın hizmet tespitine karar verilen 01.09.1998-01.07.1999 dönemi için asgari ücretten yüksek miktar belirlenmesi, usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1 inci maddesinin silinerek yerine, "1-)Açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 3400017235288 sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde; - 01.09.1998 - 30.09.1998 tarihleri arasında 30 gün, - 01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün, - 01.01.1999 - 01.03.1999 tarihleri arasında 60 gün, - 01.05.1999 - 01.07.1999 tarihleri arasında 60 gün sigortalı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,