Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6647 K.2024/7673

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... asil ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 05.09.2019 tarihinde pide ustası olarak davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 02.01.2020 de ayrıldığını, 03.12.2019 da bildirge verildiğini, bu tarih itibariyle iş kazası geçirdiğini, iş yerinde meydana gelen patlamada yaralandığını, bu sebeple bu tarih sonrası çalışmadığını, güven hastanesinde tedavisinin başladığını, 4 gün sürdüğünü kaza bildiriminin 26.12.2019 da yapıldığını belirterek, davacının 05.09.2019-02.01.2020 dönemi çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Feri' müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...

11.11.2020 tarihli duruşmada; "davacıyı tanımadığını, davacının da kendisini tanımadığını, iş yeri ortağının ... olduğunu, kendisinin iki günlüğüne iş yeri ortağı olduğunu beyan ettiği ... in iki günlüğüme memleketine gitmesi sebebiyle davacıyı olay günü yardım için çağırdığını, döndüğünde davacının olmadığını, günler sonra telefon ile arayarak iş yerinde çalıştığını çalıştığı gün de yandığını söyleyerek para istediğini, durumu ortağına sorduğunu, o da yardım için 1 günlüğüne çağırdığını, olay günü ocakta kolunu yaktığını, olay sırasında kendisinin de alt katta olduğunu, doktora götürüp güven hastanesinde tedavi ettirdiğini söylediğini,

sigortasını neden yaptırmadığını sorduğumda, kimliği olmaması sebebiyle belgelerin düzenlenmediğini, söylediklerini, sigortasının yapılmasını kendisinin sağladığını, daha sonra şubat ayının sonuna kadar sağlık yardımından yararlansın diye sigortalı gösterdiklerini davacının gerçekte 1 gün çalıştığını, iş yerini yaklaşık 1 ay kadar önce ... diye birisine devrettiğini daha önce çalışanlardan mustafa eser in işveren adına bir süre iş yerini işlettiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

3.Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davacının dahili davalı ...'e karşı açtığı davanın husumetten reddine, davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile, 03.10.2019 - 03.12.2019 dönemi davacının bu davalıya ait ... sicilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, dava konusu dönemde kalan 05.09.2019- 03.10.2019 dönemi bakımından talebin reddine, 03.12.2019-02.01.2020 dönemi bakımından aralık 2019 da 6 gün, ocak 2020 de dava dönemine kadar bildirimi bulunduğundan bildirim yapılmış olan bu süreler için hukuki yarar yokluğundan talebin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespitinin kabulü için öncelikle taraflar arasında hizmet ilişkisinin olması gerektiğini, gerekli bir hizmet ilişkisinden söz edilebilmesi içinde bağımlılık unsuru ve ücret olması gerektiğini, dinlenen tanıkların da bu yönde beyanda bulunduklarını, hizmet tespiti davalarının en temel ve önemli unsurunun fiili çalışma olduğunu, davacının kendisinin yanında hiçbir şekilde çalışmadığını, somut uyuşmazlıkta davacının iddiasını ispat edemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta primlerini gösteren belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,