Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6759 K.2024/7631

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının murisi ve eşi olan ... ...'ın 01.11.2015 tarihinde davalı şirkette servis şoförü olarak çalışmaya başadığını, vefat ettiği 18.12.2016 tarihine kadar bilfiil davalı şirkete ait olan ... plaka no’lu araçla, davalı şirketin ... (...) beldesinde bulunan fabrikasında çalışan işçileri servis şoförü olarak taşıdığını ileri sürerek davacının murisi olan ...'ın davalı şirkette 01.11.2015-18.12.2016 tarihleri arasında 408 gün sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sigortasız işçi çalıştırmasının söz konusu olmadığını, davacının eşinin şirkette çalışmadığını, servis işinden sorumlu kişinin davacının eşi olmadığını, işin verildiği ...'nın tamamen şirketten habersiz kendi insiyatifi ile davacının eşini zaman zaman çalıştırdığının tahmin edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının murisinin resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte delillerle mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi ... T.C. kimlik numaralı ...'ın davalı işyerinde 01.11.2015 tarihinden itibaren; 2016/Mayıs döneminde 10 gün, 2016/Haziran döneminde 12 gün, 2016/Temmuz döneminde 12 gün, 2016/Ağustos döneminde 12 gün, 2016/Eylül döneminde 12 gün, 2016/Ekim döneminde 8 gün, 2016/Kasım döneminde 12 gün, 2016/Aralık döneminde 7 gün hizmet akdi ile 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak kısmi zamanlı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili; tanıkların muğlak beyanlarının aleyhte değerlendirilerek müteveffanın günde 3 saat çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının çalışmasının ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı murisi ...'ın 01.11.2015-18.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

HMK 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Davacının murisinin 01.11.2015-18.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talebiyle açılan davada; kararın gerekçesinde davacının murisi ...'ın 01.11.2015-17.12.2016 tarihleri arasında ayda 12 gün olmak üzere çalıştığı kabul edildiği ve kararda çalışmasının 01.11.2015 tarihinden başladığı belirtildiği halde 2016/Mayıs ayı ile Aralık ayı arasına ilişkin hüküm kurulması ve bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında ve hüküm kısmının kendi içinde çelişkili hale getirilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın ilk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,