Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6771 K.2024/8085

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı ...'e ait ... Triko adlı işletmede 20.04.2011-22.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili davacı tarafın iddialarının tamamen yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının işyerini 28.11.2013 tarihinde açtığını, davacının davalıya ait işyerinde çalışmamış olduğunu, davacının yaşının büyük olması nedeniyle davalının işyerinde yapılan iş yükünü kaldırabilecek güçte olmadığını, davacının trikotajcıların olduğu bölgede günü birlik işlerde çalışan bir kişi olduğunu, davalının işyerinin yanında da birkaç kez günü birlik işlerde yardımcı olduğunu ve emeğinin karşılığı olan ücreti aldığını, davacının kesinlikle davalının yanında kesintisiz ve aralıksız belirli bir süre çalışmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, SGK kayıtları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait 1106523 sicil no.lu iş yerinde 01.07.2014-22.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalıya ait 1106523 sicil nolu iş yerinde 01.07.2014-22.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil vekili, sadece davacı tanıklarının çelişkili beyanlarına itibar ile yerel Mahkeme eksik ve hatalı inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacı tanıklarının beyanlarının birbirleri ile çelişkili olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yargılamaya konu davanın davacının davalıya ait iş yerinde 20.04.2011-22.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının, tespiti istenilen dönem aralığında, davalıya ait işyerinde ya da farklı herhangi bir işyerinde çalışmasının bulunmadığı, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada dosyaya sunulan faturalar ve üye rehberinin, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını ispatlayıcı nitelikte belgeler olmadığı düşüncesiyle bu kayıt ve belgelere de itibar edilmeyerek,

dinlenen davalı tanıkları Mehmet İlçin ve Taylan ...'in, davacının davalıya ait işyerinde devamlı bir çalışmasının olmadığı ancak 3-4 aylık bir çalışmasının olduğunu beyan etmeleri, dinlenen kamu tanıklarının da dolaylı olarak aynı mahiyette beyanda bulunmaları karşısında, mevsimlik çalışma olgusu ve sektörde yılın temmuz ayında çalışılmaya başlanılması hususu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış fer'i müdahil vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı,

delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile feri müdahil vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,