Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6787 K.2024/9665

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranın ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile davalı Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İŞKUR personeli olarak Şanlıurfa ilindeki ... ... isimli camide 03.08.2018 tarihinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, 28.08.2018 tarihinde çalıştığı iş yeri olan ... ... ... isimli camide davacı ile cami imamı olan ... ... arasında caminin işlerinden olan temizlik meseleleri ile ilgili tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında ... ...'ın davacıyı iteklemesi sonucu davacının caminin merdivenlerinden aşağı düştüğü, düşme sonucu bacağının kırıldığı,

bacağındaki kırık sonucu kaldırıldığı Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde 28.08.2018 - 10.09.2018 tarihleri arasında tedavi gördüğü, ameliyatlar geçirdiği, hastane çıkışından sonra da tedavisine devam ettiği, davacının maluliyet aylığı bağlanması konusundaki talebini 07.06.2023 tarihinde Kuruma bildirildiği,

ancak Kurumun davacının talebini Ankara Kocatepe Sağlık Kurulunun 29.06.2020 tarih, 20206300041 sayılı kararında sürekli iş göremezlik oranının % 7,2 olduğu şeklindeki kararını öne sürerek reddettiği, oysaki davacının bu kaza sebebiyle çalışma gücünü tamamen kaybettiği ve ekonomik bakımdan çok zor duruma düştüğü ve ailesine bakamaz duruma düştüğü, diğer taraftan davalılardan ... aleyhine açmış oldukları iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davalarının Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 2019/603 Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, bu dosyada alınan ATK raporunda davacının maluliyetinin % 13,20 olduğunun belirtildiği,

maddi ve manevi tazminat davalarının görüldüğü Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 2019/603 Esas sayılı dosyasının 06.06.2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince taraflarına davacıya iş kazası geliri bağlanması için SGK'ya başvuruda bulunmak ve ret cevabı aldığında ise maluliyetin tespiti davası açmak üzere süre verildiği, süresi içinde davalarını açtıkları iddiasıyla Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi 2019/603 Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu dikkate alınarak davacının maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilmesine,

29.07.2020 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacıya 29.07.2020 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının malul sayılabilmesi için %60 oranında malul olması gerektiği, yine aynı sigortalıya malullük aylığı bağlanabilmesi için en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması gerektiği, davacı ile işvereni arasında görülen davada alınmış olan maluliyet oranına ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte bir an bu raporu kabul edilse bile raporda tespit edilen oranın da %60'ın altında kaldığı için davacı tarafın maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazanamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ...

Camiinde İŞKUR'un Toplum Yararına Çalışma Programı dahilinde temizlik görevlisi olarak çalışan davacının iş kazası geçirmiş olduğundan bahisle maluliyet oranının yeniden tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebiyle açılan hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafından daha önce Başkanlıkları aleyhine açılan ve mahkemenizin 2019/603 Esasına kaydedilen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davanın 06.06.2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline iş kazası geliri bağlanması için SGK'ya başvuruda bulunmak ve ret cevabı alması halinde ise SGK'ya karşı maluliyetin tespiti davası açmak üzere süre verildiği,

SGK'nın yapılan başvuruya ret cevabı verdiğinden bahisle işbu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Yüksek Sağlık Kurulunca itiraz üzerine daha önce verilmiş olan raporda iş göremezlik oranının %7,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğinin tespit edildiği,

her ne kadar davacı tarafından görülmekte olan 2019/603 Esas sayılı dosya kapsamında alınan ATK raporları dikkate alınarak maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi gerektiği ileri sürülse de davacının maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca daha önce tespit edilmiş olup, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davacının tespite muhtaç bir maluliyet oranın bulunmadığı ve bu itibarla sürekli iş göremezlik gelirine ve maluliyete ilişkin kazanımlara da hak kazanamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından.

Adli Tıp Kurulu 2. Üst Kurulunun düzenlendiği 29.12.2022 tarih 3772 Karar numaralı raporda davacının 28.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak e cetveline göre %13,20 oranında meslekten kazanma gücünün kaybetmiş olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal nitelikli kararlarında da belirtildiği üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranınına ilişkin kurum sağlık kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve ...

Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, Adlî tıp ihtisas kurulları ile Adlî Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyip ve kesin karara bağlamakla görevli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan raporda belirlenen orana hukuksal açıdan itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 13,20 olduğunun tespitine,

Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20.06.2023 tarih ve E-70736110 - 205.01.01 - 75539462 esas sayılı kurum işleminin iptali ile davacıya talep gibi 29.07.2020 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerinde ileri sürdükleri iddialarının dikkate alınmadığı ve delillerinin toplanmadan kararın verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olduğu, uyuşmazlıkta başkanlıklarının herhangi dahli bulunmadığı ve başkanlık yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece dikkate ATK raporları esas alınarak verilen verilen kararın hatalı olduğu, rapordaki maluliyet oranlarını kabul etmedikleri iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller nazara alındığında ATK İkinci Üst Kurulunun 29.12.2022 tarihli raporu gereğince davacının,

28.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak %13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği yönünde kurulan İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde ise de davacıya talep gibi 29.07.2020 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi hatalı bulunmakla 5510 sayılı Kanun 19 uncu maddesi nazara alınarak ATK 2. Üst Kurulu Sağlık Raporu gereği gelir bağlama tarihinin 29.12.2022 olması gerektiğinden bu konuda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı ...

Bakanlığı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 2023/303 Esas, 2023/432 Karar sayılı dosyasının HMK'nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak, düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 13,20 olduğunun tespitine, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20.06.2023 tarih ve E-70736110-205.01.01-75539462 Esas sayılı kurum işleminin iptali ile davacının 29.12.2022 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sürekli iş göremezlik oranın ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile davalı Kurum işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 16, 19 ve 58 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR