Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6800 K.2024/8086

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili davacının davalıya ait maden ocağında 25.06.1986–16.04.1988 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin işveren tarafından işe giriş bildirgesi tanzim edilmesine rağmen çalıştığı sürelere ilişkin olarak prim yatırılmadığını ve bu çalışma süresince sigortalı gösterilmediğini, Ankara 3. İş Mahkemesinin 2017/310 E. sayılı dosyasında davalıya karşı açılan sigorta başlangıcının tespitine dair davada davacının sigorta başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesindeki tarih olan 25.06.1986 olarak tespit edildiğini,

işbu davanın da 25.06.1986 – 16.04.1988 tarihleri arası kesintisiz çalışmasının tespiti amacına yönelik olduğunu, işe giriş bildirgesi verildiği için zamanaşımı ve hak düşürücü süre söz konusu olmadığını beyanla, davacının 25.06.1986 – 16.04.1988 tarihleri arasında davalıya ait 21988 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine, belirtilen sürelerin sigortalı hizmetinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, derdestlik, husumet, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının fiili çalışmasının yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, tek başına işe giriş bildirgesinin çalışmanın varlığına delil olamayacağını davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait ... sicil sayılı işyerinde 25.06.1986-01.10.1986 arasında 97 gün 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1)Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiği, 2-Yerel Mahkeme kararının isabetsiz olduğu, 3-Dava konusu uyuşmazlığa müvekkil Kurumun sebebiyet vermediği, Gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2)Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Tespit edilen hizmet süresinin az olduğu, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, 3-Müvekkilinin gerçek hizmet süresinin daha fazla olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının 25.06.1986-16.04.1988 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 25.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davalıya ait işyerinin 1984-1987 tarihleri arası kanun kapsamında bulunduğu dinlenen bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, somut olayda, bordro tanığının beyanı ve bildirim dönemleri dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu,

bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124 üncü maddesinde; bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenleme mevcuttur.

Eldeki davada, davalı ...'in dava tarihinden önce 11.09.2008 tarihinde vefat ettiği; Mahkemece, yargılamanın bu şekilde tamamlandığı anlaşılmakla; murisin tüm mirasçılarına karşı davanın yöneltilmesi ve HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, mirasçıların tespiti ile HMK’nın 124 üncü maddesi gereğince davaya dâhil edilmeleri için süre verilmeli, davaya dâhil edilen mirasçıların gösterdiği deliller toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,