Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6804 K.2024/9324

Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işlemini iptali ile ödemelerin iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasından dolayı yetim aylığı aldığı esnada boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla ödenmiş aylıkların borç olarak tahakkuk ettirildiği, bu kapsamda davacı tarafından haciz ve icrai işlem tehdidi altında ödenen 68.493,12 TL ödeme yapıldığı, borç tahakkukuna ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, davacının öğrenme tarihi olan 20.03.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği, davacının kesinlikle muvazaalı bir boşanma gerçekleştirmediği, davacı ile eski eşinin birlikte aynı evde yaşadıkları iddiasının gerçek dışı olduğu, ispat yükünün davalıda olduğu,

muvazaalı boşanma iddiasını yani davacı ile eski eşinin aynı çatı altında bir arada yaşadıklarını ispat yükü davalı Kurumda olmakla beraber, davacının boşandıktan sonra bir süre Turgut Özal Mah. 2125 Sok. ... sitesi B Blok No: ... Yenimahalle/Ankara adresinde ikamet ettiği, ardından Turgut Özal Mah. 2264 sok. ... 2 sitesi B Blok No:... Yenimahalle / Ankara adresinde iki oğluyla birlikte yaşadığı, şu an Karacakaya Mah. ... K.Y. Koop. ...

H Blok No:333/5 Yenimahalle / Ankara adresinde ikamet ettiği, MERNİS ve nüfus kayıtları incelendiğinde davacının bu adreste çocukları ile birlikte yaşadığının görüleceği, davacının boşandığı eşi olan ... ile tekrar barışma ve aynı çatı altında yaşamasının söz konusu olmadığı iddiasıyla davacının aylığının kesilmesi ve faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili aşamalarda özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; her ne kadar davacı ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde ikamet adresleri ve oy kullandıkları adresler farklı ise de Özel Ankara Medical Park Hastanesinin 02.10.2016, 03.10.2016, 04.10.2016 ve 04.10.2016 takip tarihli Hasta Takip Bilgileri Formunda davacının boşandığı eşi ...'ın adresi olan Turgut Özal Mah. 2264 Sk. ... 2 Blokları B Blok No:... Batıkent adresini ve ... telefon numarasını beyan ettiği.

Atakent Sitesi Yönetimi tarafından Sosyal Güvenlik Denetlenenlerine ibraz edilen davacı ... tarafından kendi el yazısı ile yazıp imzalanan Atakent 2.Etap Sitesi Bilgi Formunda; davacı ...'ın kiracı olduğunun, dairede yaşayacak diğer kişileri ... (...), ... (Oğlum) ve ... (Oğlum) olarak, cep telefonu bilgilerini de 0..., Eşi - ... olarak belirttiği.

Medical Park Hastanesinin 14.02.2020 tarihli yazısı ile ... ile ilgili Hastane kayıtlarında gerekli araştırma yapıldığının, ikametgâh adresi olarak hastanelerine bildirilen adresin. Turgut Özal Mahallesi 2264 Sok. ...

2 blokları B/ Blok No: 9 Batıkent- Yenimahalle / Ankara olduğunun belirtildiği; davacının boşandığı eşi ...'ın 27.07.2010 tarihinden 03.10.2018 tarihine kadar adres değişikliği yapmadığı, Sosyal Güvenlik Denetmenlerince 03.10.2018 tarihinde yapılan adres denetiminden sonra ve 03.10.2018 tarihine kadar Şenlikler Malhallesi Osmangazi Cad. ...

Sitesi C Blok No:45 C/25 ... / Denizli olarak gözüken MERNİS adresini 03.10.2018 tarihinde Altay Mahallesi ....Cad.No: 18/1 14 ... / Ankara olarak değiştirdiği, davacının boşandığı eşi ...'a ait 05.10.2018 tarihli kişi reçete listesi ve Eczane Listesinde; ilaçlarının Turgut Özal Mah. ....Cadde Yenimahalle Ankara adresindeki ... Eczanesinden temin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, Kurum tarafından gerekli araştırma ve denetimin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği, davacı lehine birçok husus olmasına rağmen göz ardı edildiği, Mahkemece “şüpheden sigortalı yararlanır” ilkesinin göz ardı edildiği, tanık beyanlarının dikkate alınmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı kontrol memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediği Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işlemini iptali ile ödemelerin iadesi davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,