Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6810 K.2025/4655

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı... İnşaat Nakl. Pet. Tarım. Ür... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasında ağır yaralanıp kaldırıldığı hastanede ölen sigortalı işçi ...'ın maddi desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş için 500 TL, çocuklar için 250'şer TL maddi tazminatın ve eş için 500 TL, çocuklar için 250'şer TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ... için 450.116,35 TL, davacı çocuk ... için 69.135,72 TL, davacı çocuk ... için 55.109,15 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kazanın oluşmasında kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itibar edilen 15.05.2021 tarihli kusur raporu ile dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler doğrultusunda müteveffanın murisi olan davacıların hak ettiği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği,

kusur raporuna göre %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılan davalı ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 21/4.maddesine göre üçüncü kişi olduğu dikkate alınarak bilirkişi tarafından sunulan 05.01.2022 tarihli raporda yapılan hesaplamaların hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21/4.maddesine göre rücu edilebilir kısmının hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi suretiyle ayrıca müteveffanın kaza tarihindeki ortalama geliri, ... ve hak sahibi davacıların kaza tarihindeki yaşları, bakiye ömürleri ve destekten yararlanabilecekleri sürelerin de dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

hesaplanan tazminat miktarından 2918 sayılı Kanun'un 85. maddesi ve Borçlar Kanununda düzenlenen teselsül hükümleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların olay sebebiyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesine yönelik manevi tazminata davacı vekilinin talebi doğrultusunda hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne,

"1-450.116,35 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

2-69.135,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-55.109,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

4-500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

5-250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

6-250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Hazır Beton İnşaat Nakl. Pet. Tarım. Ür...A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı... İnşaat Nakl. Pet. Tarım. Ür... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; firmanın ruhsat sahibi olması nedeniyle tüm maddi zarardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, zira aracın ruhsat sahibi olarak görünen davalı firmanın bu kazanın oluşumunda en ufak bir kusuru ve ihmali bulunmadığı, araç sürücüsünün kusur gösterilen halinin tüm bedelinin davalı firmaya yükletilmesinin doğru olmadığı gibi hakkaniyete de aykırı olduğu, tazminat hesaplanmasına esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bir rapor olmayıp hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, kusurlu olması durumu nazara alınmadığı gibi SGK nezdinde yapılan ödemelerin de dikkate alınmadığı, göreve yönelik itirazların da değerlendirilerek kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davalı... İnşaat Nakliyat Petrol Tar. Ür. Hayv. Hırd. San ve Tic. A.Ş. vekilinin manevi tazminatlara ve ... ile ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davalı... İnşaat Nakliyat Petrol Tar. Ür. Hayv. Hırd. San ve Tic. A.Ş. vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR