Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6851 K.2024/9525

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/08/1976 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince fiili çalışmanın hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespit edilmeden karar verildiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı İlk Derece Mahkemesince istinaf ilamının gerekleri yerine getirilmek suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, tahsis edilen sigorta sicil numarası ve işe giriş bildirgesi, davacının iddiası açısından ispata yeter görülmüş ve davanın kabulüne,

davacının 01.08.1976 tarihinde bir gün süre ile adına verilen bildirgeye istinaden ... sicil numaralı ... İnşaat Tesisat ünvanlı işveren yanında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1978 tarihi olarak tescili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili eksik inceleme ile karar verildiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin ret edildiği, talep edilen dönemde iş yerinin kapsamda olduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, tanık ...'ün beyanına göre davacının talep ettiği dönemdeki fiili çalışmasının ispatlandığı; ...'ün ... sicil numaralı ... isimli işveren yanında 1976 yılında çalışıyor olduğu, işverenin kayıtlı adresinin Beyoğlu, Bostan Mahallesi, ... Sokak, No:.../1 adresi olduğu ve tanığın uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı yerin davacının işe giriş bildirgesinde bildirilen Beyoğlu bölgesinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili yeterli sayıda kamu tanığı dinlenmediğini, komşu tanık olarak dinlendiği belirtilen ... ile ilgili de yeterli araştırma yapılmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 01.08.1976 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,