Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6855 K.2024/12116

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulünü, 14.249,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iadesi istenen maaş kesintileri toplamının davalı Kurum tarafından davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği banka hesabına iade edilmiş olup dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, Mahkeme vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının maaşından kesintiye sebep olan ödeme emirlerinin, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin kesinleşen 2019/313 E.- 2020/83 K. sayılı dosyası ile iptali üzerine Beykoz SGK'nın 31.08.2021 tarihli yazı cevabı ile davacının maaşından yapılmış olan kesintileri dava tarihinden sonra iade ettiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı tutuluncaya kadar giderildiği anlaşılmakla davacı vekili lehine AAÜT'nin 6. maddesi gereğince tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden de davalı Kurumun sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesiyle,

1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından peşin yatırılan 243,35 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 134,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Mahkemenin Kurum lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmetmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali sonrasında Kurumca yapılan maaş kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,