Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6856 K.2025/4096

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 14.12.1990 Tarihinde ...’ta çalışmaya başladığını, 02.11.2016 Tarihinde Banka tarafından iş akdinin feshedildiğini, 23.12.2018 tarihi itibariyle emeklilik aylığına hak kazandığından 2019 yılı Ocak - Haziran aylarını kapsayan döneme ilişkin aylıklarının davalıdan faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli davada tahsis istemi bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, emsal kararların dikkate alınmasını, tüm koşulları ilgili tarihte taşıdığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya 01.01.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının daha öncesine ilişkin olmak üzere tahsis talebinin veya bunun yerine geçecek bir durumun bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İşbu dosyada, davalı tarafın ... T.A.Ş. ...Sandığı Vakfı olması gerekirken, davalının sehven ... Türk AŞ olarak belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR