Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/686 K.2024/518

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ilk hastalık tanısının 2015 yılında konulduğunu, 2017 yılının Mayıs ayında Troid ve meme kanseri tanısı konularak tedavisine başlandığını, kanser tedavisi kapsamında ağır ameliyatlar geçiren ve kemoterapi almak zorunda kalan müvekkilin işlerini yürütemez hale geldiğini,..... Doğalgaz Canlı Hayvan İnş. Elk. Eml. Tem. Tic.

Ltd Şti.ni tasfiye etmek zorunda kaldığını, Troid ve meme kanseri teşhisi konulmuş olan müvekkil ...'a Hacettepe Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından Onkolojik açıdan remisyonda Troid kanseri nedeniyle %40, remisyonda meme kanserinden dolayı da %40 olmak üzere, toplam %80 oranında malullük raporu verildiğini, müvekkilinin çalışma gücünü etkileyen durumunun çalışma hayatına başladıktan sonra gerçekleşmiş olması, 1800 gün sigorta primi ödemiş olması, 10 yıldan fazla sigortalılık süresinin olması ve malullük oranının % 60'ın üzerinde (%80) olduğundan malulen emeklilik için yasal şartların tamamının gerçekleşmiş olduğunu belirterek,

davacı müvekkilinin malullük oranının tespiti ile tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayalı karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından bizzat muayene edilmediğini, davacının altı ameliyat geçirdiğini, Adli Tıp raporunun yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespitini talep ettiği, kurum sağlık kurulunca en az %60 oranında malul olmadığının belirtildiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda yine en az %60 oranında malul olmadığının belirtildiği, yargılama kapsamında ATK İhtisas dairesinden alınan raporda davacının en az %60 oranında malul olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ve YSK raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

4.Öte yandan davacının tüm sigorta kollarına ilişkin sigorta sicil dosyalarının da ikmal edilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,