Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6928 K.2025/2051

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin “Yüzme Havuzu İşletmesi ve Vücut Geliştirme ve Spor Salonu” işiyle ilgili faaliyet gösterdiği, davacı şirket hakkında Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı İş Başmüfettişi tarafından 09.04.2021-29.04.2021 tarihleri arasında yapılan teftiş sonucu düzenlenen 22.06.2021 tarihli 7167/İNC/19 sayılı raporun bütün personelle tam kapasite çalışıldığına dair bir kanaat ile düzenlendiğini, inceleme yapılan dönemin,

pandeminin en yoğun yaşandığı ve hissedildiği bir dönem olup işletmenin içinde bulunduğu sektörün de (havuz işletmesi ve fitness salonu işletmesi) pandemiden en çok etkilenen sektör olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...

Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 22.06.2021 tarih ve 7167/İNC/19 No'lu inceleme raporunun iptali ile Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün E-24063210-404-00009936474 sayılı ödeme belgesine dayanak borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili; dosyanın tefriki ile davalılar yönünden davaların ayrı ayrı yürütülmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunarak davanın taraflarının işçi işveren olduğunu, CİMER'e yapılan davalı işyerinde çalışan işçilerin izinli gösterilip tam gün çalıştırıldıkları yönündeki şikayete istinaden yapılan inceleme teftişi sonucunda davacının kısa çalışma ödeneğinden ve nakdi ücret desteğinden haksız olarak fazla/yersiz fayadalandığı, işçilerin tam süreli çalıştırıldığı halde eksik ücret ödendiğinin tespit edildiğini, inceleme sırasında işveren vekili ve işçilerin ifadelerine başvurulduğunu, raporda yer alan tespitlerin hukuka uygun olduğunu, aksinin eşdeğer bir belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye İş Kurumu vekili; davacı işyeri hakkında ... iş müfettişi tarafından düzenlenen 22.06.2021 tarih ve 7167/İNC/19 sayılı inceleme raporu ile müvekkili Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından işverene yapılan Nakdi Ücret Desteği ödemelerinin fazla/yersiz olduğunun anlaşıldığını, işverene yapılan fazla ve yersiz ödemenin, Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 27.10.2021 tarih ve 9936474 sayılı yazısı ile işverenden talep edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun m.92/3.fıkrasına göre; çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri tarafından tutulan tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının 22.06.2021 tarihli 7167/İNC/19 no.lu inceleme raporunun iptaline ilişkin talebin reddine, davacının Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün E-24063210-404-00009936474 sayılı ödeme belgesine dayanak borcun ödenen kısmı olan 15.766,94 TL yönünden iptali isteminin reddine, borcun kalan kısmı olan 27.910,81 TL yönünden 4447 sayılı Kanun gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... ve Türkiye İş Kurumu vekilleri, Mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR