Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6931 K.2024/8455

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının kendisine ait 4 oda 1 salondan müfevellit yaklaşık 200 metrekare evinde evin temizlik işleri, ütü, yemek, çamaşır, bulaşık işleri bununla beraber davalının çoçuğunun bakımını da yüklenmek suretiyle toplam 11 yıl boyunca 2002/Haziran - 2013/Haziran tarihleri arasında davalının yanında ev hizmetlerinde çalıştığını, müvekkilinin haftanın 6 günü çalıştığını, aylık ücretinin net 2.000 TL olduğunu, son 4 aylık ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin sigortasının yapılmasını talep etmesi üzerine iş akdinin feshedidildğiini iddia ederek müvekkilinin hizmet akdi çerçevesinde hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ev hizmetlerinde çalışma iddiası hakkında hizmet tespiti talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı yanında sürekli çalşmasının olmadığını, ihtiyaç halinde çağrı üzerine bazen yarım gün, bazen de birkaç saatliğine hizmet verdiğini, davacı gündelikçi olarak çalıştığından ücret iddiasının da doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle araştırmanın genişletilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2006 - 31.05.2013 tarihleri arasında davalı ...'a ait iş yerinde asgari ücret üzerinden her ay 14 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde; davacının ev hizmetlerinde sürekli çalışmaması nedeniyle sigortalı olmadığını, istinaf mahkemesinin bu kararına rağmen bahsedilen gerekli bilgiler toplanmadığını, davacının çağrı usulü yevmiye karşılığı ev temizliğine gittiğini, şehir dışı ve yurt dışında oldukları dönemin dikkate alınmadığını, kamu tanıklarının dinlenmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; işverence bildirilmeyen hizmetler nedeniyle Kurumun sorumlu tutulamayacağını, çalışma olgusunun kanıtlanamadığını, davanın açılmasından Kurum sorumlu tutulmadığından masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığını iddia ettiği dairenin apartman görevlisi olduğu anlaşılan tanıklar ..., ... ve komşu ...'nun açıklamalarından, davacının davalı nezdinde ev hizmetlerinde 2006 yılı Mayıs ayından itibaren 2013 yılı Mayıs sonuna kadar yarım gün çalıştığı; (sabah 08:30'da gelip 13:00 arasında) ispatlanmakla kısmen kabule dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ve davalı SGK vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2002/Haziran - 2013/Haziran arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,