Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6945 K.2024/11569

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti ile isteğe bağlı sigorta primlerinin ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı derneğin İstanbul Büyükada'daki tesislerinde ambar ve satın alma bölümünde 01.06.1985-09.07.2009 tarihleri arasında mevsimlik olarak çalıştığını, davacının her sezon 1 Nisanda işe başlayıp 30 Ekimde işi bırakmasına rağmen davalı derneğin davacının primlerini eksik yatırdığını, davacının en son aldığı aylık ücretin brüt 2.482.00 TL olduğunu ancak davalı derneğin müvekkilinin aldığı gerçek ücreti bordrolara yansıtmadığını,

2006 yılına kadar bordrolarda davacının aldığı ücretin bordrolara asgari ücret olarak yansıtıldığını ve davacının maaşının 2007 yılından itibaren banka aracılığıyla ödendiğini, davacının her yıl çeşitli aylarda davalı dernekte çalıştığı halde sigorta primlerini isteğe bağlı olarak kendisinin yatırdığını belirterek; davacının davalı dernek nezdinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, söz konusu hizmetlerin diğer hizmetler ile birleştirilmesine,

müvekkilinin ihtiyari sigorta koluna ödemiş olduğu primlerin SGK tarafından faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine ve davacının 2006 yılına kadar almış olduğu gerçek ücretlerin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; primin eksik yatmasına sebebiyet Kurum değil, işveren olduğu, çalışma iddiasının belge ve kayıtlarla tespitinin gerektiğini belirterek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait İstanbul Büyükada'da bulunan iş yerinin yılın tamamında açık olmadığı, mevsimlik faaliyet gösterdiği kış döneminde sadece bekçi ve teknisyenlerin vardiyalı olarak istihdam edildiği, otel, lokanta, oyun salonu, büfe, havuz, düğün salonu ve sair sosyal tesislerden oluştuğu, sosyal tesislerin sadece sezon aylarında çalıştığı, iktisadi işletmenin sadece yaz aylarında (Haziran-Eylül arası) faaliyette olduğu, imzalı ücret bordrolarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; resmi sezon açılışı 12 Mayıs olup resmi kapanış tarihinin ise 30 Eylül olduğunu, ancak ambar memuru olan davacının resmi açılıştan önce mal alımı yapması, satıcılarla görüşülmesi, tamirat ve çevre düzenlemesi gibi işleri olduğu için 1 Nisanda işbaşı yaptığını, resmi kapanış sonrası ise envanter çıkarılması ve mal sayımı yapılması için 30 Ekime kadar çalıştığını, tesissin yeni binada 51 odalı, tarihi binada 45 odalı otel, ikiz köşkte 40 odalı otel, 150 kişilik kapalı lokanta, 325 kişilik açık teras lokanta, 100 kişilik teras kafeterya, 250 kişilik deniz plaj kafeteryası, kahvaltı salonu, spor tesisleri,

olimpik havuz, kokteyl, nişan, düğün vb. yemekler için kullanılan restorandan oluşan büyük bir tesis olduğunu, hazırlıksız resmi açılış tarihlerinde faaliyete geçmesinin mümkün olmadığını, tanıkların resmi sezon açılışından önce ve sezon kapanışından sonra davacının çalıştığını doğruladığını, ayrıca ücret ödemelerinin 2007 yılında asgari ücretin 4 katı artırılarak bordrolara yansıtıldığını, zira ücretlerin banka kanalı ile ödenmeye başlandığını, bir anda ücretin 4 kat artamayacağını, önceki dönemler bakımından gerçek ücretin tespiti gerektiğini,

ayrıca isteğe bağlı sigorta kolundan yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; Kurumun davalı konumunda olması nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; işyerinin her yıl aynı tarihte açılmadığını, işe giriş bildirgelerinden davacının imzası bulunduğundan bildirgelerin getirtilmesi gerektiğini ve kesintili çalışmanın kuvvetli delili niteliğinde bulunduğunu ve aksinin yazılı delille ispatı gerektiğini, işçilik alacakları davasında 01.06.1985 tarihinde işe girdiğinin iddia edildiğini, işçilik alacakları davasında davacının çalışmalarının tam olarak bildirildiği kabul edilmek suretiyle hesap yapıldığını, dernek kayıtlarının tıpkı kamu kuruluş kaydı gibi kuvvetli delil niteliğinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Davalı işveren vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80. ve 86/9. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR