Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6947 K.2024/8415

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 02.01.2001 - 31.01.2020 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, ancak 2001 ve 2002 yılının tamamı ile 2003 yılının 29 günü hariç tamamında sigorta kaydının bulunmadığını beyanla, davacının davalı iş yerinde 2001 – 2002 ve 2003 yılında sürekli ve aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tarihsiz cevap dilekçesinde 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereğince zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının banka çalışanı olmadığını, beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında 506 sayılı Kanun'un 79/8 nci maddesi hükmünce, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacı davasında davacının çalıştığını iddia ettiği dönemler açısından bakıldığında ve kişinin tespitini istediği çalışma sonrasında başkaca çalışmaları olduğu dikkate alındığında kanunun öngördüğü hak düşürücü sürenin sona ermiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından ve bordro tanıkları ... ve ... beyanında davacının 2000 yılından itbaren bugüne kadar kesintisiz olarak davalı Bankada çalıştığını doğruladığından, diğer banka çalışanı tanıklar da uyuşmazlık konusu tarihlerde bankada çalışmasalar da bankada çalıştıkları tarih aralığında davacının orada çalıştığını, işe girdiklerinde de davacının bankada çalışmaya devam ettiğini beyan ettiklerinden davacının davalı iş yerinde geçen 03.12.2003 tarihinden itibaren kesintisiz olarak çalıştığı anlaşıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği,

mevcut işe giriş bildirgeleri ve özelikle bordro tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının sigortalı olarak çalıştığı tarihlerde davalı iş yerinde çalıştığı, ancak sigortasının taşeron firmalarca yapıldığı, davalı Banka kurumsal bir firma olduğunu, elden ödeme olmadığını, davacının banka çalışanı olmadığını beyan etmişse de, banka çalışanı tüm tanıklar davacının uzun yıllar davalı Banka'da temzilik görevlisi ve çaycı olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının sigortalı çalışmalarının bir kısmında da çalışılan taşeron firma adresi olarak davalı ...

A.Ş.'nin gösterildiği, dosya arasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile bordro tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalı iş yerinde 02.01.2001-02.12.2003 tarihleri arasında kesintisiz ve tam gün çalıştığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 02.01.2001-02.12.2003 tarihleri arasında kesintisiz ve tam gün ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kırşehir ... Bankası Şube Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından kararın icra edilebilir bir karar olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; davacının banka çalışanı olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 02.01.2001 ile 31.01.2020 tarihleri arasında Kırşehir ... Şubesinde kesintisiz olarak çay ve temizlik işlerinde çalıştığı halde 02.01.2001 tarihi ile 02.12.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti amacıyla eldeki davayı açtığı, davacıya ait sigorta hizmet cetvelinde 03.12.2003 tarihinden sonra çeşitli temizlik firmalarından kesintili olarak çalışmalarının bildirildiği, ...

Temizlik ve ... Hizmet Yön. A.Ş. tarafından verilen işe giriş bildirgelerinde, işyeri adresinin ...-Kırşehir Şubesi olarak belirtildiği, dinlenilen tanık beyanlarına göre de davacının sürekli olarak belirtilen banka şubesinde çalıştığının beyan edilmesi nedeniyle blok çalışmanın sona erdiği takvim yılı sonundan itibaren 5 yıl içinde davanın açıldığı,

hak düşürücü sürenin geçmediği belirgin olup, bankada güvenlik görevlisi ve gişe memuru olduğu anlaşılan kayıtlı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde sürekli olarak çalıştığı ispatlanmakla kabule dair Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı şirket ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının davalı iş yerinde 2001 – 2002 ve 2003 yılında sürekli ve aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,