Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6953 K.2024/12309

Taraflar arasındaki sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 1997 yılı Şubat ayı ve Haziran ayı arasında Zonguldak ili Devrek ilçesi ... Köyü İlkokulunda vekil öğretmen olarak okul müdürü ... ile birlikte görev yaptığını, davalı kuruma hizmet birleştirmesi için bvşurduğunu ancak vekil öğretmenlik yaptığına dair emeklilik kesenekleri icmal bordrosunu talep ettiklerini, 1997 yılı Mayıs ve Haziran ayları emeklilik kesenekleri bordrosunda derece ve kademe yazılmadığından işlem yapmadıklarını, beyanla 1997 yılına ait hizmetlerinin, yatırılmayan primlerinin yatırılmasını ve hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; dava nedeniyle müvekkilinin 200 TL yargılama gideri yaptığını ileri sürmüş ve davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; SGK'nın fer'i müdahil sıfatını taşıdığını ve davada vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesi gerekitğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava dilekçesinde davacı öğretmen statüsünde çalıştığını beyan etmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler ve aşamalardaki değerlendirmelerden talebin neye ilişkin olduğu açıkça anlaşılamamaktadır. Zira davacı hakkında ilgili ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünün, hizmet belgesini sunarken vekil öğretmen olarak görev yaptığını bildirdiği ve Emekli Sandığı Emekli Kesenekleri bordrosunun gönderildiği, 25.03.2021 tarih 77.394.257 sayılı yazı ile 5510 sayılı Kanun'un 4/c bendine tabi 15.05.1997-14.06.1997 tarihleri arasında toplam bir ay hizmetinin tescil edildiği anlaşılmaktadır...

...davacının 01.10.2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(c) bendi kapsamında (5434 sayılı Kanun kapsamında) iştirakçi olduğu anlaşıldığından Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceği ve uyuşmazlığın ve bu kapsamdaki tespit istemli dava idari yargının görev alanına girdiğinden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, dava nedeniyle müvekkilinin 200 TL yargılama gideri yaptığını ileri sürmüş ve davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; SGK'nın fer'i müdahil sıfatını taşıdığını ve davada vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesi gerekitğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5434 sayılı Kanun hükümleri, 5510 sayılı Kanun'un 106 ncı ve geçici 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,