Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7024 K.2024/9772

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalılarından ...'nın 22.12.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik-iş kazası neticesinde %42.2 oranında malul kaldığını, kazalı sigortalıya 42.222,25 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 4.382,82 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 4.524.35 TL tedavi masrafı yapıldığını böylelikle Kurumun ceman 53.129,42 TL zararlımın oluştuğunu, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereği şimdilik 39.847 07 TL Kurum zararının gelirler yönünden onay tarihinden, ödemeler yönünden ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... özetle: maluliyet sebebi ile ödenen miktar yönünden davanın reddi gerektiğini, kazanın kasten değil taksirle meydana geldiğini, tedavi giderleri bakımından sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2013/738 Esas, 2015/838 Karar sayılı kararıyla; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket çalışanı sürücü ... %50, davalı sürücü ... %25, dava dışı ... %25, davalı işveren ... Kozmetik Kimya İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kusursuz olduğu, davalı ....’nin sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağı tespiti yapılarak davanın kısmen kabulü ile 19.121,57 TL Kurum zararının davalılardan ....'nin 6.373,86 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, davalı .... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden gelirin onay ödemelerin ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

2.Dairemiz 16.11.2017 tarih 2015/20068 Esas, 2017/7597 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile çelişki giderilip neticesine göre yukarıda belirtilen teselsül ilkelerine göre belirlenen rücü edilebilir Kurum alacağına hükmedilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile işveren şirketin %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında, kazalı ...'nın ise kusursuz olduğunu bildiren raporu hükme esas alarak davanın kısmen kabulü ile davacı Kurumun 27.638,90 TL İPSD'den kaynaklanan alacağının davalı .... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ..., ...

Erbişim ve ....'nin bu meblağın 22.111,25 TL'sinden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.382,80 TL geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklanan Kurum alacağının .... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi masrafı alacağına yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; kısmen rette ilişkin ret edilen kısma yönelik olarak itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun bu yönü ile hatalı olduğunu Kurum zararı olan 53.129,42 TL'nın %75'i olan 39.847,06 TL'nin davalılardan (özellikle işveren ... Kozmetik Kimya İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. açısından) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı karar verildiğini, tedavi masraflarının 6111 sayılı Kanun'a göre talep edilemeyeceğine ilişkin değerlendirme de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı .... temyizi: İlk PSD’nin yarısından sorumlu olmalarına karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının kusurları oranında sorumluluk gerektirdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden sorumluluğu oranında alınmasına,