Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7062 K.2024/11841

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 10.10.1990 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tahsis başvurusu uyarınca Kurumun yasal süresi içerisinde aylık başlama talebini neticelendirdiğini ve 10.10.1990 tarihli sigorta başlangıç tarihini kapsar şekilde 1990/3 dönem bordrosu dikkate alınmak suretiyle işlem tesis edildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.10.1990 olarak tespiti için 30.10.2020 tarihinde dava açılmış olup davacı dava tarihinden önce Kuruma başvuru yaptığını ve zımni ret ile sonuçlandığını iddia etmiş, davalı Kurumca bu hususun aksi beyan edilmemiş ve ispat olunamamıştır.

Davacının haricen 28.07.2021 tarihinde yaşlılık aylık tahsisi talebinde bulunması neticesinde davalı Kurumca davacıya 01.08.2021 tarihinde aylık bağlandığı, bu işlem tesisi sürecinde davalının sigortalılık başlangıç tarihi 10.10.1990 olarak esas alınmak suretiyle davacının talebini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davacının dava öncesi Kuruma başvurusunu zımni olarak reddetmek suretiyle davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR