Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7087 K.2024/12272

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.2010 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.09.1992 tarihinde sigortalı olduğunu, davacının dava konusu tarihlere ait herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının iddiasının yazılı ve resmi deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf 01.06.2010 tarihi ile 30.04.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, bu yönde; dosyada dinlenen bordro tanıkları davacının 01.06.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığına ilişkin herhangi bir somut beyanları bulunmadığı gibi, davacı tarafça da herhangi bir yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı bu itibarla, bordro tanıklarının anlatımları ve tanıkların çalışma süreleri dikkate alınarak, davacının davalı 2 E ...

Kuyumculuk Teks. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait 1357566.35 sicil sayılı işyerinde (davalı 2 E ... Kuyumculuk Teks. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait 1357566.35 sicil sayılı işyerinde 09.09.2011–31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan bordro tanığı ...’in, “…davacının kendisinden sonra işe girdiği…” beyanı ile davalı 2 E ... Kuyumculuk Teks. Tur. Tic. San. Ltd.

Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde 18.04.2011–28.03.2015 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan bordro tanığı ...’in, “…kendisinden yaklaşık 1 yıl kadar sonra çalışmaya başladığı…” beyanı göz önünde tutularak) 01.04.2012 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle devamlı çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile ... T.C. kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...’nin; davalı işveren 2 E ... Kuyumculuk Teks. Tur. Tic. San.

Ltd. Şti.'ne ait 1357566.35 sicil sayılı işyerinde. 01.04.2012–30.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 750 gün çalıştığı ve 750 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddin karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin 01.06.2010-30.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının, davalıya ait iş yerinden bildirilmiş herhangi bir çalışma kaydının ve işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, dava konusu dönemde davacının herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinin 02.06.2009 tarihinden beri Kanun kapsamında olduğu,

dava konusu dönemde davalıya ait iş yerinden bildirimi yapılan tanık anlatımlarının davacının çalışmalarını doğrular nitelikte olduğu, davacının, davalıya ait iş yerinde halı dokumacısı olarak çalıştığını beyan ettikleri, Mahkeme tarafından tanıkların beyanları birlikte değerlendirilerek çalışmanın başlangıcının 01.04.2012 olduğunun tespit edilerek hüküm kurulduğu, 01.04.2012 tarihinden önceki dönemde davacının çalışmaya başladığı iddiasının ispatlanamadığının değerlendirildiği, davacının da her hangi bir istinafının bulunmadığı,

Mahkeme tarafından davanın niteliği dikkate alınarak gerekli araştırmalar yapılmış olup dava konusu dönemde davalıya ait iş yerinden kayıtlara geçmiş beyanlarına başvurulan tanıklar davacının çalışmalarını doğruladıklarının anlaşılması karşısında fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.2010 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,