Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7093 K.2024/10469

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen ödeme emri iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Eskişehirspor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu üyeliği nedeniyle 5510 sayılı Kanun uyarınca ilgili kulüp tarafından sigorta prim borçlarının ödenmediğinden bahisle 21.02.2020 tarihinde tebliğ alınan 2019/030021-30025-30026, 2019/30040 ve 2019/30041 takip numaralı 11.02.2020 tarihli 2495638, 2496097, 2496434, 2496775, 2497117 sayılı ödeme emirlerinin gönderildiğini, ancak ilgili ödeme emirlerinin iptalinin gerektiğini, zira ödeme emrine konu 2018/1 - 2019/1 dönemine ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını,

yine davacıya ödeme emri gönderilebilmesi için asıl borçlu dava dışı derneğin malvarlığından tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, derneğin borcu karşılayacak bir malvarlığının olmaması halinde ise tüm yönetim kurulu üyelerine değil, sadece derneği temsil ve ilzama yetkili üyelere başvurulması gerektiğini ancak davacının derneği temsil ve ilzama ilişkin yetkisinin bulunmadığını, yine iptale konu tebliğ edilen 2019/30040 ve 2019/30041 takip numaralı ödeme emirlerinin aynı dönemlere ilişkin idari para cezalarına ilişkin olduğundan mükerrer borç olduğunu belirterek, öncelikle takiplerin tahsilinin durdurulmasına,

devamında ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehirspor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu üyesi davacının Yönetim Kurulunda bulunduğu 06.12.2017-13.01.2019 dönemine ait Kuruma olan borçlarının tahsilinin 5510 sayılı Kanun'un 88/20 nci maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi kapsamında davaya konu icra dosyaları ile takibe konu edildiğini, zira icra dosyaları ilişkin alacağın Eskişehirspor Kulübünden tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, bundan dolayı 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesine göre yönetim kurulu başkan ve üyeleri Kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından dolayı davacıya karşı icra takiplerinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarih, 2020/215 E., 2021/690 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 16.03.2023 tarih, 2021/1908 E., 2023/622 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.12.2023 tarih, 2023/8909 Esas, 2023/13478 Karar sayılı bozma kararında; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Yapılan açıklamalara ve dosya kapsamına göre davacının dava dışı Eskişehir Spor Kulübünde 15.06.2018-26.06.2018 tarihleri dışında temsil ve ilzama yetkili olmadığının anlaşıldığı; dava konusu 2018/5. aya ilişkin prim borcundan da sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece usul ve Kanun'a uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılamada; davacının dava dışı Eskişehir Spor Kulübünde 15.06.2018-26.06.2018 tarihleri dışında temsil ve ilzama yetkili olmadığının anlaşıldığı; dava konusu 2018/5. aya ilişkin prim borcundan da sorumlu olacağı anlaşılmış olmakla; davanın 2019/030021, 2019/030025, 2019/030026, 2019/03040, 2019/030041 sayılı ödeme emirlerindeki mevcut 2018/5. aya ait ödeme emirlerindeki prim borçlarından sorumlu olduğuna, ödeme emirlerindeki diğer aylara ilişkin ödeme emirlerine konu prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Kurum işleminin aksinin yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2- Mülga 506 sayılı Kanun'un 80, bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88, 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,