Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7142 K.2024/11473

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 23.02.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı işyerine 1998 senesinde işçi olarak gidiğini, sigortaya tescilinin yapıldığını, ve işyeri tarafından sigorta karnesi verildiğini, davalı şirket tarafından 13.09.1998 tarihinden beri ücret ödendiğini ancak sigorta primlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde 13.09.1998 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar çalıştığını bu süreler içinde çalıştığının tespitine ve primlerinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmalarda da bu talebini tekrarlamıştır.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı SGK vekili 08.05.2006 havale tarihli dilekçesinde hak düşürücü süre yönünden davanın reddine ayrıca davacının davalı şirkette 62 günlük çalışmasından başka çalışmasının olmadığını, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş duruşmalarda bu talebini tekrarlamıştır.

Davalı şirket duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevap da vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2009 tarih, E.2006/27, K.2009/217 sayılı kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 13.09.1998 tarihi ile 01.09.1999 tarihi arasında 1998 yılında 94 gün, 1999 yılında 206 gün olmak üzere toplam 300 gün davalı şirkette sigortaya tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.09.2012 tarih ve E.2012/1234, K.2012/14460 sayılı kararında; "... Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 13.07.1998 tarihinde işe giriş bildirgesinin bulunduğu 1998 yılında 27 gün 1999 yılında 35 gün bildirimde bulunulduğunu işyerinin İstakoz İşletme işyeri olduğu, 1998, 1999 yılı bordro tanıklarına göre davacı ile 3-4 yıl birlikte çalışıldığını, Ocak-Şubat aylarında çalışılmadığı, zaman zaman çalışıldığını söyledikleri, 2000-2005 yılları için Bordro tanığı ya da komşu işyeri tanığı dinlenmediği İstakoz İşletme işyerinin açık olduğu (çalışılan sürenin) işletmeden, belediyeden, zabıtadan sorulup araştırılmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş, istakoz temizleme işinin yılda kaç ay sürdüğü, işletmenin açık olduğu ve çalışma günlerinin, çalışılan işyerinin kapalı alan mı olduğu ve işyeri kapasitesi, ilgili işletmenin faaliyetlerinin Belediye ve zabıtadan araştırılarak, çalışmanın sürekli olup olmadığı, bordro tanıkları olmadığı takdirde komşu işyeri tanıkları zabıtadan, belediyeden tespit edilerek bu kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.10.2014 tarih ve E. 2012/368, K.2014/362 sayılı kararı ile "1-Davacının ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nde 13.09.1998 - 31.12.2005 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen günlerde hizmet akti ile sürekli çalıştığının tespitine

2-1998 yılında 27 gün, 1999 yılında 35 günlük çalışmalar SGK'ya bildirildiğinden bu süreler yönünden hukuki yarar yokluğundan fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarih ve E.2015/4945, K.2015/9875 sayılı kararında; "... Somut olayda çalışmanın kesintili olduğu, Ocak ve Şubat aylarında sürekli çalışma olmadığına dair tanık beyanları bulunduğundan çalışmanın kesintisiz olup olmadığı, özellikle Ocak ve Şubat aylarında kısmi süreli mi tam süreli mi çalışıldığı hususunda tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işyerinin yılda kaç ay açık olduğunu belediye ve zabıtadan araştırmak, şirketin belgelerinin başka bir dava için Beyşehir C.Savcılığında bulunduğu 30.01.2007 tarihli jandarma tutanağı ile bildirildiğinden şirkete ait tüm kayıt ve belgeleri Beyşehir C.Savcılığından isteyerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işyerindeki çalışmanın mevsimlik olup olmadığını tespit etmek, ihtilaflı dönem bordro tanıklarını dinlemek, gerektiğinde daha önce dinlenen tanıkları tekrar çağırmak suretiyle tanık beyanlarındaki çelişkiyi gidermek,

tanık beyanları yeterli görülmediğinde davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları tesbit edilip beyanlarına başvurarak çalışmanın mevsimlik mi kesintisiz mi olduğu, özellikle Ocak ve Şubat aylarında çalışma olup olmadığı, çalışma var ise kesintili mi kesintisiz mi olduğu hususunda beyanlarını almak ve tüm delilleri birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.06.2022 tarih ve E. 2015/378, K.2022/257 sayılı kararı ile "Toplanan tüm deliller aldırılan tanık ve taraf beyanları ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde" " Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Davacının ... Gıda san. Dış Tic. Ltd. Şti.'de 13.09.1998- 31.12.1998, 01.06.1999-31.12.1999, 01.06.2000 - 31.12.2000, 01.06.2001 - 31.12.2001, 01.06.2002 - 31.12.2002, 01.06.2003 - 31.12.2003, 01.06.2004 - 31.12.2004, 01.06.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen günlerde hizmet akti ile sürekli çalıştığının tespitine SGK bildirilen süreler yönünden hukuki yarar yokluğundan fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz eden davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,