Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7175 K.2024/9097

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 30.07.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.10.2015 tarih, 2012/97 E., 2015/357 K. sayılı kararıyla; "... Davacı vekiline üst üste verilen sürelere rağmen olaya ilişkin herhangi bir delil sunulmamış, tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik bilgi ve belge tespit edilememiş olmakla, davacı iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine" karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 04.12.2017 tarih ve 2015/23981 E., 2015/8587 K. sayılı kararında; "... Mahkemece olaya ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik bilgi, belge tespit edilemediği ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından dosyayla ilgisi olmayan ceza dosyası celp edilmiş, olayın aydınlatılamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, kesinleşen Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/224 E., 2009/112 K. sayılı dosyasının celp edilerek kusur araştırması yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda kazalının işe giriş bildiriminin süresinde yapılmadığından bahisle 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ancak mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin koşulları araştırılarak, koşulların oluşması halinde kusursuz da olsa işverenin sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiğinden yeniden kusur raporu alınmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosya iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti vermiş olduğu 04.03.2019 tarihli raporunda dosya kapsamında mevcut tüm bilgi, belge ve ifadelerin değerlendirilmesinde yangın olayının hangi sebeple ve ne şekilde oluştuğuna dair herhangi bir tespite rastlanmamıştır. Yangın sebebi bilinmeden yangın olayına ilişkin kusur değerlendirilmesi yapılabilmesi mümkün olmadığından, heyetce tarafların olaydaki kusur durumlarına dair herhangi bir kanaat oluşturulamadığını belirtmiştir.

Mahkememizce dosya iş sağlığı ve güvenliği ve yangın uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur raporu alınmış, bilirkişi heyeti vermiş olduğu 27.09.2020 tarihli raporunda olayda davalı işveren ... %75, ... işçi ... % 25 oranında kusurlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum, yeniden kusur raporu alınması gerektiği, 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin irdelenmediği ve ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığını beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanunun 10 uncu ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,