Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7179 K.2024/10260

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtları incelendiğinde davacı adına bildirilen hizmetlerin normal işler kodu ile bildirildiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı işveren vekili, davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işverenin işyerinde matbaa işinde 1997 - 2004 yılları arasında toplam 2660 gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının çalışması ile ilgili olarak fiziksel dış etkenlere maruz kaldığının tesbiti ile fiilen çalışmış olduğu günlere eklenecek itibari hizmet gün sayısının 506 sayısının ek 5 inci maddesinin 3 üncü bendinde gösterildiği üzere çalışılan gün sayısı x 0,25 formülünün uygulanması ile 665 gün olduğunun tespitine, ilavesi yapılacak olan hizmet süresinin 665 gün olduğunun tespiti ile bu durumda davacının itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresinin, normal kodla bildirilen 2319 gün için 579,75 gün olması gerekirken, zaten itibari hizmet süresi kapsamında bildirilmiş olan 341 gün içinde yeniden itibari hizmet süresi hesaplanarak 665 gün itibari hizmet süresi verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "665" rakamının silinerek yerine "579,75" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,