Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7199 K.2024/12640

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl dava ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dosyalarında; davacının murisi ... 'nun 29.08.2016-19.03.2019 tarihleri arasında Asist Öğretim Kurumları A.Ş yönetim kurulu üyesi olduğunu, mirasçılarından ...'ın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/33 E. sayılı dava dosyasında TMK md. 619 gereği resmi defter tutulması talebinde bulunduğunu, bu süreçte müteveffanın borçlarından dolayı icra takibi başlatılamayacağını beyan ederek Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptalinin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının Kuruma alacaklarından sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "....yargılamanın 14.03.2023 tarihli duruşmasında dava taraflarca takip edilmediğinden HMK'nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve aradan geçen 3 ay zaman zarfında taraflarca yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir...'' gerekçesiyle ''dosyanın 14.03.2023 tarihinde HMK 150/1 mad. uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca 3 ay içerisinde işlem yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına,'' karar verilerek davalı Kurum lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, Kurum vekilinin 10.07.2023 tarihli tavzih talebinin 25.09.2023 tarihli ek karar ile reddi..." yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi gereği tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Aynı tarifenin 8. maddesi gereği bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.

Asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyaları yönünden davalı Kurum vekilince duruşmalara katılım sağlandığı ve dava dosyalarının takip edildiği, bu halde asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyalarının her biri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalı Kurum lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece 2020/297 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve HMK'nın 355. maddesine göre istinaf sebepleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davada ve birleşen dava dosyalarında davaların ayrı ayrı açılmamış sayılmasına, asıl dava 2020/297 E. ve birleşen; 2020/298 E., 2020/299 E., 2020/300 E., 2020/301 E., 2020/302 E. sayılı dava dosyalarında İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğu davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir ödeme emri iptaline yönelik ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğundan verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, birleşen dava dosyaları yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR