Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7200 K.2024/10296

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen Üsküdar 5. İş Mahkemesinin 2012/332 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçelerinde özetle; davacının davalılar nezdinde 1995 – 2004 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.07.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile a)Davacının, davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde;

Dönemler Gün sayısı Brüt ücret

01/01/1993-31/07/1993- 120 gün - 48,300 TL

01/08/1993-31/08/1994- 240 gün - 83,250 TL

01/09/1994-31/08/1995- 114 gün - 139,125 TL

01/09/1995-31/07/1996- 120 gün - 282,000 TL

01/08/1996-31/07/1997- 300 gün - 567,000 TL

01/08/1997-31/07/1998- 322 gün - 1.181,250 TL(1.18YTL)

01/08/1998-31/12/1998- 150 gün - 1.594,650 TL(1.59 YTL)

01/01/1999-30/06/1999- 150 gün - 2.602,500 TL(2.60 YTL)

01/07/1999-31/12/1999- 175 gün - 3.120,000 TL(3.12 YTL)

01/01/2000-30/06/2000- 180 gün - 3.660,000 TL (3.66 YTL)

01/07/2000-31/12/2000- 180 gün - 3.960,000 TL (3.96YTL)

01/01/2001-30/06/2001- 180 gün - 4.665,000 TL (4.67 YTL)

01/07/2001-31/07/2001- 30 gün - 4.898,250 TL (4.90 YTL)

01/08/2001-31/12/2001- 150 gün - 5.598,000 TL (5.60 YTL)

01/01/2002-30/06/2002- 60 gün - 7.400,025 TL (7.40YTL)

01/07/2002-31/12/2002- - - -

01/01/2003-31/12/2003- 30 gün - 10.200,000 TL(10.20 YTL)

01/01/2004-01/06/2004- 150 gün - 14.100,000 TL(14.10 YTL)

17/12/2004-31/12/2004- 3 gün - 14.805,000 TL(14.81 YTL) ücretle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

b)Fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.09.2017 tarihli kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dilekçesi ile davacının, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de ( ...Medikal San. Tic. Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ) geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği, daha sonra TC ..., As Pak Servis Hiz. Ltd.

Şti. ve ... hakkında ek dava açıldığı, davacı tarafından TC ... ... ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tekniker olarak çalıştığının beyan edildiği, unvanı ... Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. iken ... Medikal Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. olarak değişen şirket tarafından davacı adına 01.06.2004 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve bu şirket tarafından davacının 01.03.2002 – 31.01.2003, 01.02.2003 – 31.12.2003, 01.05.2004 – 31.05.2004 ve 01.06.2004 – 16.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, ayrıca davalı ... İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. tarafından da davacının 01.06.1996 – 28.02.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davacının talep ettiği dönemde dava dışı işyerlerinde geçen çalışmalarının bulunduğu ve mahkemece söz konusu bu çalışmaların geçtiği tüm işyerleri ile davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davacı tarafından; bu şirketlerin taşeron şirketler olduğunun iddia edildiği, davacının talep ettiği tüm dönemler ile çalışmalarının geçtiği tüm işyerlerine ait dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, sadece ...

Medikal Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2004 yılına ait bordrolarında adı bulunan tanıkların dinlenildiği, davalı ...Tem. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04.11.2004 ve 22.09.2004 tarihli vizite kağıtlarının mevcut olduğu ve bunlarda davacının işe giriş tarihinin 01.06.2004 olarak belirtildiği, 29.01.1997 tarihli ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen vizite kağıdında ise davacının 01.06.1996 tarihinden beri çalıştığının belirtildiği, davalı ... yönetim kurulu başkanı imzalı ve 18.04.2012 tarihli davacıya hitaben yazılan yazıda; davacının dernek kanalı ile hastanede 01.06.1993 – 01.06.1994 yılları arasında çalıştığının yazmakta olduğu, TC ... ... ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından; davacının 02.02.2001 – 02.02.2002 tarihleri arasında ( ... Mobilya Tem.

Mad....Ltd. Şti.'nde), 11.02.2002 – 11.02.2003 ve 23.01.2003 – 23.01.2004 tarihleri arasında ( ...Med...şirketinde ), 01.01.2005 – 28.02.2005 tarihleri arasında (... Gen. Mob.... şirketin ), 01.03.2005 – 01.08.2005 tarihleri arasında (... Sağlık ve Sosyal Hiz. ..Şirketinde), 01.08.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında da İztemsan Te.

Güv. ..A.Ş.'de çalıştığını bildirildiği, iş bu dosya ile birleşen dosyada; dava dilekçesi ile birleşme kararı ve daha sonra asıl dosyadaki hiçbir işlemin davalı TC Sağlık Bakanlığına tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen beyan dilekçesi ile davacının çalışmalarının 1993 yılında başladığının belirtildiği, ancak talep kısmında açıkça çalışmaların 1993 yılından başlaması istenilmediği gibi davacı talebinin genişletilmesine ilişkin usulüne uygun bir işlem de olmadığı, somut olayda;

dava dilekçesi ile davacının 1995 yılından itibaren çalışmalarının tespiti talep edildiği halde tespitine karar verilen çalışmalar 1993 yılından itibaren başlatılarak, birleşen dosyada davalı TC Sağlık Bakanlığına dava dilekçesi, gerekçeli karar ve asıl dosyadaki işlemler tebliğ edilmeyip hukuki savunma hakkı ihlal edilerek, davacının talep ettiği dönemde davalı Kuruma taşeron şirketler ve dava dışı şirketler tarafından bildirilen çalışmalar bulunduğu halde bu husus dikkate alınmayarak ve tüm çalışmanın davalı ...

İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'de geçtiğinin kabulü ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece yapılacak işin; talep edilen dönemde, davacının hizmet cetvelinde davalı Kuruma bildirim yapıldığı anlaşılan diğer işyerlerini araştırmak, bu işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, TC ... ... ...

Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden söz konusu şirketler ile sözleşme yapılıp yapılmadığını sorarak yapılmış ise belgeleri istemek, davacının, ücret ödenmesine ve yaptığı işe ilişkin beyanını alarak, davacı beyanı doğrultusunda gerekli araştırmaları yapmak, hastaneden; davacının çalıştığını beyan ettiği birimlerde talep edilen dönemde kadrolu olarak çalışan kişilerin bildirilmesini isteyerek dinlemek ve davacıya ücret ödemesi yapılıp yapılmadığını sorarak ücret ödenmesine ilişkin belgeleri istemek, ... yönetim kurulu başkanı imzalı ve 18.04.2012 tarihli davacıya hitaben yazılan yazıda;

davacının dernek kanalı ile hastanede 01.06.1993 – 01.06.1994 yılları arasında çalıştığı belirtildiğinden davacının talep ettiği dönem içerisinde söz konusu dernekte çalışması bulunup bulunmadığını araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendilerek davacının tespit edilen çalışmalarının hangi tarihler arasında hangi davalı yanında geçtiği de tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulduktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek, eksik araştırma ve inceleme ile kurulan hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 26.01.2021 tarihli kararı ile 1- Davanın kısmen kabul-kısmen reddine,

01/01/1994-30/04/1994 120 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile ... ... Anne ve Çocuk Sağlığını Koruma Derneğinde,

01/06/1994-31/08/1994 90 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1994-02/10/1994 360 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/04/1995-31/08/1995 150 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1995-31/05/1996 270gün 282.000TL günlük asgari brüt ücret ile AS PAK Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'de,

01/03/1997-09/07/1997 129 gün 567.000TL günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1998-31/07/1998 210 gün 1.181.250TL (1.18YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/08/1998-31/12/1998 150 gün 1.594.650TL (1.59YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1999-30/06/1999 180 gün 2.602.500TL (2.60YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/1999-31/12/1999 180 gün 3.120.000TL 83.12YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2000-30/06/2000 180 gün 3.660.000TL (3.66YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2000-31/12/2000 180 gün 3.960.000TL (3.96YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2001-30/06/2001 180 gün 4.665.000TL (4.67YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2001-31/07/2001 30 gün 4.898.250TL (4.90YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/08/2001-31/12/2001 150 gün 5.598.000TL (5.60YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2002-28/02/2002 90 gün 7.400.025TL (7.40YTL)günlük asgari brüt ücret ile ... İnş. San. Tic.ve Paz. Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 13.10.2022 tarihli kararı ile;... somut olayda, hakkındaki davada hüküm kurulan davalı “... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin” karar tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilmiş bulunduğu, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 08.02.2024 tarihli kararı ile Yargıtay bozma kararı uyarınca davacı vekiline süre verilmek suretiyle hakkında tespit hükmü kurulan davalı şirketin ihyasına ilişkin Mahkeme kararı alınarak, tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine,

01/01/1994-30/04/1994 120 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile ...'nde,

01/06/1994-31/08/1994 90 gün 83.250TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1994-02/10/1994 360 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/04/1995-31/08/1995 150 gün 139.125TL günlük asgari brüt ücret ile

01/09/1995-31/05/1996 270 gün 282.000TL günlük asgari brüt ücret ile AS PAK Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'de,

01/03/1997-09/07/1997 129 gün 567.000TL günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1998-31/07/1998 210 gün 1.181.250TL (1.18YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/08/1998-31/12/1998 150 gün 1.594.650TL (1.59YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/1999-30/06/1999 180 gün 2.602.500TL (2.60YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/1999-31/12/1999 180 gün 3.120.000TL 83.12YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2000-30/06/2000 180 gün 3.660.000TL (3.66YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2000-31/12/2000 180 gün 3.960.000TL (3.96YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2001-30/06/2001 180 gün 4.665.000TL (4.67YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/07/2001-31/07/2001 30 gün 4.898.250TL (4.90YTL) günlük asgari brüt ücret ile

01/08/2001-31/12/2001 150 gün 5.598.000TL (5.60YTL)günlük asgari brüt ücret ile

01/01/2002-28/02/2002 90 gün 7.400.025TL (7.40YTL)günlük asgari brüt ücret ile ... İnş. San. Tic.ve Paz. Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının davasını genişletmesine muvafakatları olmamasına rağmen çalışmanın başlangıcının 01.01.1994 tarihine kadar çekilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların nazara alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 360 gün olmayıp sadece 32 gün bulunduğunu, raporun bu bakımdan da maddi hataya dayandığını, bilirkişi raporunun denetimden uzak olduğunu, davacının çalışmasının somut ve inandırıcı belgelerle ortaya konulamadığını,

tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, Kurum resmi kayıtlarının esasken, salt tanık anlatımları ile hüküm kurulamayacağını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası verilen kararda, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 360 gün olmayıp sadece 32 gün olduğunu, bu yönden kararda maddi hata bulunduğunu, ayrıca her ne kadar diğer davalılar aleyhine hüküm kurulmuş olsa da 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının 01.09.1994-02.10.1994 tarihleri arasında 32 gün çalışması bulunduğu halde, hüküm kısmında anılan tarihlerde 360 gün çalıştığı yönünde tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı sayılı geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR