Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7203 K.2024/8328

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı SGK Başkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığının Edirne Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyada işlem gören iş yeri ... Gömlek Teks. San. Tic.

A.Ş'nin, Kuruma 2.303.003,82 TL prim ve ferilerine ilişkin borcu bulunduğunu, davalı ...'nın bu borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle, söz konusu borç için icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafça yürütülen bu icra takibi sırasında işlemler devam ederken adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Kapadık mevkii, 122 ada 3 parselde kayıtlı Edi5 200/32142 arsa paylı 2 no.lu bağımsız dubleks ikiz villanın tamamını diğer davalı ...'a 387.000,00 TL bedelle devirettiğini, yapılan satışın borçlunun alacaklı Kuruma olan borcunu ödememek kastı ile yapılan kötü niyetli bir işlem olduğunu ileri sürerek,

teminatsız ihtiyati tedbir konulmasınıa, davalılar arasında yapılan satışın cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın, davalının dava dışı ... Gömlek Teks. San. Tic. AŞ'nin ... Mecidiyeköy Şubesine olan bir borcundan dolayı ipotek olarak verildiğini ve devamında diğer davalı ...'un ağabeyi ... tarafından satın alınmak istendiğini, taşınmaza 700.000,00 TL değer biçildiğini ve bu bedelin diğer davalı ...'un ağabeyi ... tarafından dava dışı bankaya yatırıldığını, bu şekilde üzerindeki ipotek kaldırılan taşınmazın davalı tarafından satış tarihindeki ilgili Belediyenin belirlemiş olduğu rayiç bedel üzerinden satıldığını, dolayısı ile davacı tarafın iddia ettiği gibi mal kaçırma kastı veya imkansız kılma gibi bir niyetin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarrufun ivazsız olmayıp, yapılan satış karşılığında davalının ağabeyi ... tarafından ... Mecidiyeköy Şubesine 700.000,00 TL bedel yatırıldığını, satış karşılığında ödenen gerçek bedelin 387.000,00 TL olduğunu göstermediği gibi, satışın kötüniyetli olduğunu da ispat etmediğini, 700.000,00 TL'lik bedelin, evin üzerinde ipoteği bulunan ...

Mecidiyeköy şubesi tarafından evin değerini tespit etmek amacıyla yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda banka tarafından biçilmiş değer olup, satış tarihinde dava konusu evin rayiç bedeli olması sebebiyle tasarrufun ivazsız olmasından söz edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu tasarrufta fahiş fiyat farkı bulunmadığını, satış işlemi için ödenen bedelin ekspertiz raporuyla belirlenen rayiç bedel olduğunu, 2005 yılında kredi kullanımı amacıyla tapu devredilmesi suretiyle yapılan devirin, ticari hayatta sıkça başvurulan yöntem olup, sıcak para girişine ihtiyaç duyulduğunda kullanıldığı,

dava konusu tasarruf 2005 senesinde yapılan bu satışın sonucu olup, diğer davalı ...'nın mali durumu ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilin diğer davalının maddi durumu ve herhangi bir mal kaçırma saiki hakkında bilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve Edirne SGM’nin 05.04.2022 tarihli cevabi yazına göre, dava konusu borca ilişkin 6736 ve 7326 sayılı Kanun'lar kapsamında yapılandırma taleplerinin bulunduğu, ödeme emirlerine konu borcun 6736 sayılı Kanun kapsamında kısmi, 7326 sayılı Kanun kapsamında tamamının peşin olarak ödendiği ve borcun bittiği, ödeme işlemlerinin kimler tarafından yapıldığının kayıtlardan anlaşılmasının mümkün olmadığının bildirilerek ilgili işlemlere ilişkin makbuz kayıtlarının gönderildiği,

sonuç olarak davaya konu tasarrufun iptaline sebep ödeme emirlerinden kaynaklı borçların ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7326 sayılı Kanun kapsamında taraflar aleyhine ve lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak Kurum alacaklarının tamamının ödendiği, bu Kanun'un Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında dava konusu haline gelenler de dahil olmak üzere uyuşmazlıkları karşılıklı uzlaşı ile sonlandırmayı (tasfiyeyi) amaçladığı, Kanun'un 9/13-ç alt bendinde davaların sona ermesi halinde yargılama giderine hükmedilemeyeceği yönünde düzenleme bulunduğu,

davanın 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma nedeniyle konusuz kalması halinde Kanun ile amaçlanan sonuç elde edildiğine göre Kanun'un 9/13-ç alt bendinde olduğu gibi davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ve hakkaniyete uygun olanın da bu olduğu kanaatiyle (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarih ve 2022/4959 E. 2022/8712 K. sayılı kararı da bu yöndedir);

davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve Kurum yararına avukatlık ücreti ile yargılama giderine yer olmadığına dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,