Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7207 K.2025/6413

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı ... vekililer tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.ş. cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, husumet yönünden davanın reddini, yapılması gereken işi sözleşme ile ... Mühendislik firmasına verdiklerini, ... Mühendislik firmasının işi tamamen üstlenip şantiye şefi de dahil tüm çalışanlarını kendisinin seçtiği, işin yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olduğu, sorumluluğun diğer davalı ... Mühendislik firmasında olduğunu, kendilerinin iş güvenliği önlemlerini alma ve uygulama sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Mühendislik Elek. .. Ltd. Şti. Cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.03.2021 tarihli ve 2019/111 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve yargılamaya devam olunduğu, açılan davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 164.391,34.-TL maddi tazminatın 21.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın 21.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Davalı ... Mühendislik Elektrk Taah. Tic. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 16.03.2021 tarihli ve 2019/111 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2021/6585 E- 2022/9009 K. ile "... davacı tarafın, hakkın özünden feragati söz konusu olmadığı için de diğer davalıya yönelik tazminat talebinin devam ettiğinin ve davacının 04.12.2019 tarihinde, davalı ...

Mühendislik Şti. yönünden davadan feragat ederek bir kısım müteselsil sorumluların durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlunun iç ve dış ilişkideki durumlarını ağırlaştırdığının anlaşılması karşısında, dosyada mevcut hükme esas 06.12.2011 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı ...’ın kusur oranı belirlenmediğinden,

A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu incelettirmek, tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını ayrıştırarak tespit ettirmek, hükme esas bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi tazminat tutarından hakkındaki davadan feragat edilenlerin kusurları oranında indirim yapmak ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da ( özellikle davacının eldeki kararı temyiz etmediği) gözeterek bir karar vermekten ibarettir. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, Yargıtay ilamı doğrultusunda davalı ...’ın kusur oranı belirlenmediğinden, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden 27.04.2023 tarihli rapor alındığı, raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edildiği, kusur durumlarının belirlenmesinden sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişiden alınan rapora itibar edildiği,

davacı vekilinin 04.12.2019 tarihli dilekçesindeki beyanının, hakkın özünden kısmen veya tamamen vazgeçme mahiyetindeki feragat olarak değerlendirilemeyeceğinin; sunulan beyanın, ancak davanın geri alınması iradesini yansıtan bir beyan olarak kabul edilebileceğinin; davacı tarafın, hakkın özünden feragati söz konusu olmadığı için de diğer davalıya yönelik tazminat talebinin devam ettiğinin ve davacının 04.12.2019 tarihinde, davalı ...

Mühendislik Şti. yönünden davadan feragat ederek bir kısım müteselsil sorumluların durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlunun iç ve dış ilişkideki durumlarını ağırlaştırdığının anlaşılması karşısında A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını ayrıştırarak tespit ettirilmiş, hükme esas bilirkişi hesap raporunda belirlenen maddi tazminat tutarından hakkındaki davadan feragat edilen şirketin kusur oranınca indirim yapmak suretiyle;

1 – Davanın kısmen kabulü ile A – 16.439,13 TL maddi tazminatın 21.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, B – 100.000,00 TL manevi tazminatın 21.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2 - Davalı ... Mühendislik Elektrk Taah. Tic. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müteselsil borçlulardan ... firmasının, TBK 168/2. gereğince kusuru oranında mesuliyetinin devam ettiğinden bahisle karar verilmesinin hukuka ve kanunun amacına aykırı olduğunu,

b. Mahkemece; davalıların kusur oranları ayrıştırılarak, kanunen müteselsil sorumlu olan ... firmasının neredeyse dava dışı bırakıldığı, diğer davalı ... Mühendislik firmasına yönelik taleplerinin ise yüksek mahkemece feragat dilekçesi olarak kabul edilmeyen beyanları esas alınmak suretiyle reddedildiğini, gelinen noktada bilirkişi raporlarıyla tespit edilen maddi tazminatın yalnıza %10'luk kısmının tahsil edilebilir halde olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkili şirket ...'ın mezkur hadisede elektrik hattının bakım, tamirat, yenileme çalışmalarını 22.08.2008 tarihinde imzaladığı sözleşme ile ... Mühendislik Ltd. Şti firmasına ihale ettiği, ihale makamının anahtar teslim iş usulüyle çalıştığı için bakım, gözetim yükümlülüğü olmdığını,

b. Müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşıdığını ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalının da sorumluluktan kurtulmuş olduğunu, o halde müteselsil sorumlu şirket hakkındaki davanın da reddedilmesi gerektiğini,

c.Manevi tazminat taleplerinin tümden reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca 01.01.2024 tarihinden sonra, anılan Kanun'un 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 20.520,00 TL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar söz konusu maddelere göre kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı ... vekilinin bu hükme ilişkin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR