Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7225 K.2024/7851

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.2007-30.06.2009 tarihleri arasında ve 06.11.2011-05.12.2012 tarihleri arasında en son aylık net 1.300 TL ücretle davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş, 25.10.2016 tarihli celsede ücretle ilgili bir taleplerinin olmadığını, sadece hizmet tespiti talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının davalı kurum kayıtlarına eş değer nitelikte kayıtlarla iddialarını ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımlarına istinaden davacının çalışmasının doğum yapması öncesi işe ara vermek suretiyle kesintiye uğradığının ortaya çıktığı, davacının 16.07.2009 tarihinde doğum yaptığının nüfus kayıtları ile sabit olduğu,

ilk dönem bildirimi takip eden çalışma iddiasının 30.06.2009 tarihinde sona erdiğinin kabulünün olaya uygun düştüğü, çalışması kayda geçmiş tanık anlatımları ile davacının doğum sonrası dönemde yeniden işe başlayıp çalıştığı ortaya çıktığından ikinci dönem çalışmanın da ispatlandığının değerlendirildiği,hak düşürücü süreye uğrayan 01.03.2007-10.10.2007 dönemleri arası ile yeniden tespitte hukuki yarar bulunmayan 11.10.2007-31.05.2008 dönemleri arası istemin reddi gerektiği,

bildirimi takip eden 01.06.2008-30.06.2009 ve kesinti dönemi sonrasına denk gelen 06.11.2011-05.12.2012 dönemleri arası yönünden istemin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, "davacının 01.03.2007-10.10.2007 tarihleri arasına ilişkin isteminin hak düşürücü süreden reddine, davacının 11.10.2007-31.05.2008 tarihleri arasına ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının ... sigorta sicil numaralı “... “unvanlı işyerinde.

01.06.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 20,28 TL kazançla, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla, 06.11.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 55 gün ve günlük 31,35 TL kazançla, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55 TL kazançla, 01.07.2012-05.12.2012 tarihleri arasında 155 gün ve günlük 31,35 TL kazançla olmak üzere 780 gün süre ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili; davacı tanıklarının beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren tarafından davacının 11.10.2007-31.05.2008 tarihleri arası çalışmalarının Kuruma bildirildiği, ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinin 15.07.1998 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, İstanbul 9. İş Mahkemesinin 2014/226 Esas, 2015/350 Karar sayılı dosyasında davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresinin 01.03.2007-30.06.2009 ile 06.11.2011-05.12.2012 tarihleri arası kabul edildiği, kararın henüz kesinleşmediği, tanık beyanlarına göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı gerekçesiyle, davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, dinlenen tanıkların beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kamu tanığı davacının işe ara verdiğini beyan etmesine rağmen bu yönde araştırma yapılmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı işveren vekili; tanıkların birer ay arayla çalışıldığını beyan ettiği, buna rağmen Mahkemenin fasılasız bir çalışmanın olduğunu kabul etmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından şüpheden uzak bir ispat sağlanamadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,