Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7261 K.2024/8300

Taraflar arasındaki meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, inovit - tenesinovit ve intervertebral disk bozukluğu rahatsızlıklarının meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, işyerindeki çalışma şartlarının ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemlerin kaldırdığı ağırlıkların dirseğinde ve omzunda böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nicelik ve nitelikte olmadığını beyanla bahsi geçen rahatsızlıkların işyerinden kaynaklı mesleki bir hastalık olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın sağ ön kolda tenosinovitin rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki tespiti talebinin reddine, yine davalı ...'ın mesleki hastalığından dolayı maluliyet oranın 16,2 olmadığına yönelik talebin kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın dayanakları somut olarak gösterilmeyen ve illiyet bağı kurulmaksızın sorumluluklarını doğurur tespitlere yer verir yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini, istinaf isteminin kabulü ile hukuk yargılamasının ilkelerine aykırı olarak kurulan hükmün, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

2-Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

3-Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davacının davasının kısmen kabül, kısmen reddi ile davalı müvekkilinin tenosinovit hastalığının mesleki olmadığı yönündeki tespit talebinin reddine, davalı müvekkilinin maluliyetinin %16,2 olmadığı yönündeki tespit talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın kabul ile sonuçlanan kısmı usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf edilmesi zaruretinin doğduğunu, belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının, davalı ...'ın sağ ön kolunda meydana gelen tenosinovitin rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki talebinin reddine, davalı ...'ın tespit edilen meslek hastalığından dolayı meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %8.0 olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalılar vekilleri; istinaf başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının arazının meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,