Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/728 K.2024/845

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı iş verene ait nakliye firmasında şoför olarak 08.07.2018 - 31.10.2018 tarihine kadar aralıksız çalıştığını belirterek bu tarihler arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başlamasından sonra SGK'ya bildirimde bulunduğunu, bu bildirimlerde eksiklik olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacı ...'ın (TC No: .....) ..... 01 1214256......3-01 000 sicil numaralı davalı ...'a ait iş yeri bünyesinde 08.07.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 2.030,00 TL ücretle fiilen çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının müvekkil Kuruma başvurusu sonucu Kurum kayıtlarının incelendiğini ve davacı hakkında yürütülen işlemlerin hukuk nazarında ilerlediğini, davacının iddia ettiği gibi hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, ayrıca dosya kapsamındaki belgelerin gerektiği gibi incelenmediği, eksik araştırma yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacı ... tarafından, davalı iş yerinde 08.07.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile iş bu davanın açıldığı, eldeki davanın açılmasından önce 26.11.2018 tarihinde davalı işveren tarafından davacının 2018 yılı 7, 8, 9 dönemlerinde davacının işyerinde çalıştığını beyan ederek Kuruma işe giriş bildirgesi ve aylık prim hizmet belgelerini sunduğu, Kurumca söz konusu belgelerin süresinde verilmediğinden işleme alınmadığı ve evrakların denetmenler servisine sevk edildiğini bildirdiği,

yargılama aşamasında sonuçlanan ve Mahkemeye de gönderilen denetmen raporuna göre davacının talebine konu dönem için kurumca tespitinin yapıldığı, talebe konu dönemler yönünden hizmet döküm cetvelinde de bildirim yapıldığının belirlendiği anlaşılmakla, yargılama sırasında kurumca uyuşmazlık konusu dönemler yönünden tespit işleminin yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi tarafından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur..." gerekçesiyle

" I- Feri Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, II-Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince resen yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına,

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili özetle; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,