Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7280 K.2024/8753

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Spor Kulübü Derneğinin prim borcu alacaklarını tahsili amacı ile ... SGK İl Müdürlüğünce müvekkiline 6183 sayılı Kanun gereğince 14.07.2022 tarih ve E-94275356-206.99-48736655 sayılı yazısı ile ödeme emrinin gönderildiğini, ilgili ödeme emrinde müvekkilinin 2014/2-2018/9 dönemlerine ait prim borçlarından ve gecikme zammından sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacının ödeme emrinde gösterilen dönem içerisinde kulübün borçlarından sorumlu olamayacağını, davaya konu müvekkil adına düzenlenmiş 26.07.2022 tarihinde tebliğ edilen E-94275356-206.99-48736655 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dava dışı ... Spor Kulübü Derneği hakkında icra takibi işlemlerinin yapıldığını, dava dışı ... Spor Kulübü Derneğinin 29.07.2022 tarihi itibariyle 17.782.367,64 TL borcu bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu olayda; davacı ...'e dava dışı ...

Spor Kulübü Derneğinin 2014/2,3,4 - 2016/1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 2017/1, 2, 3, 2018/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 tarihleri arasındaki prim borçları ve işlemiş faizleri için toplam 4.232.120,59 TL'nin tahsili için o tarihteki yönetim kurulu üyesi sıfatıyla 2018/20717 sayılı takip dosyasından 14.07.2022 tarih ve 48736655 varide numaralı ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin davacının kendisine 26.07.2022 tarihinde davacı ile aynı konutta oturan davacının eşine tebliğ edildiği , davacının 04.08.2022 tarih ve 49831868 sayılı dilekçesi ile söz konusu ödeme emrine davacı vekilinin itiraz ettiği, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08.08.2022 tarih 50026044 sayılı cevabi yazısında davacının ... Spor Kulübü Başkanlığı işyerinde 29.06.2014-07.07.2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle ödeme emrinin gönderildiğinin belirtildiği, davanın süresinde açıldığı, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararının gerekçesinde; "dosyaya gelen 18.09.2018 ve 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporlarına ve dosyaya gelen diğer belgelere göre; dernek tüzüğünün 27/C maddesine göre dernek yönetim kurulunun yirmi kişiden oluştuğu ve kararların oy çokluğu ile alınacağının düzenlendiği, yine aynı tüzüğün 16/A maddesine göre genel kurula çağrının TMK'nun 75 vd maddelerine paralel aynı düzenlemeyi içerdiği, buna göre yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma hakkının bulunduğu.

Genel kurulun, yönetim kurulunca, en az onbeş gün önceden toplantıya çağrılacağının belirlendiği, derneğin yönetim kurulu karar defterindeki 15.08.2017 tarihli ve 32 numaralı üyelikten silme ve yeni üye kaydının 20 kişilik yönetim kurulundan yedisi tarafından imzalandığı, yine 22.08.2017 tarihli ve 33 numaralı yeni üye kaydının da altı yönetim kurulu üyesinin imzasıyla alındığı, 29.08.2017 tarih ve 36 numaralı kararı ile şeçimli genel kurulun 14.09.2017 tarihinde, çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ise 21.09.2017 de yapılacağına dair karar alındığı, anılan kararın da dokuz yönetim kurulu üyesinin imzasıyla alındığı,

olağanüstü genel kurula katılan 236 üyeden 193 tanesinin yeni kayıt yapılan üyelerden oluştuğu, bu şekilde seçimleri etkileyecek nitelikte olduğu, alınan 15.08.2017, 22.08.2017 ve 29.08.2017 tarihli yönetim kurulu kararlarının oy çokluğuyla alınacağının düzenlendiği, alınan kararların yönetim kurulunun 20 kişiden oluştuğu nazara alındığında dernek tüzüğünün 27/C maddesine aykırı olduğu anlaşılarak, tüzüğe aykırı alınan yönetim kurulu kararları neticesinde gerçekleşen seçimli olağanüstü genel kurulun da usulüne aykırı olduğu,

seçime katılan 193 kişinin tüzüğe aykırı olarak dernek üyeliğine alınanlardan oluştuğu ve seçimi mutlak olarak etkiler nitelikte olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile dava dışı derneğin 14.09.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği, verilen kararın 05.02.2021 tarihinde kesinleştiği, dava dosyasında yapılan incelemede davacının 29.06.2014 tarihli Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçildiği,

davacının 29.06.2014-07.07.2017 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olarak farklı tarihlerde bir kısım yönetim kurulu toplantısına katıldığı, kurulda alınan kararları imzaladığı, 07.07.2017 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kuruluna üye seçilmediği, üye olduğu dönemlerin 29.06.2014-07.07.2017 tarihleri arası olduğu, bu dönem bakımından temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı, üye olduğu tarih öncesi dönemde 30.01.2014 tarihinde temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyelerinin seçildiği, davacının o tarihte üye olmadığı,

üyeliği sonrası dönemde 25.05.2016 tarihli toplantıda temsil ve ilzama yetkili kişilerin belirlendiği bu kişilerin ..., ... , ... , ... , ... ... ve ... derneği temsil ve ilzam yetkisinin verildiği, davacının adının bu kişiler arasında da bulunmadığı, daha sonraki toplantılarda davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği,

davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olmasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları uyarınca prim borçlarından müteselsilen sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı, bunun için derneği parasal konularda temsil ve ilzam yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu görülmüş, dolayısıyla davacının dava konusu dönemler bakımından dava dışı spor kulübü derneğinde yönetim kurulu başkanı, muhasip üye veya muhasebe müdürü olarak çalışmadığı,

derneği temsil ve ilzam yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmış olup, belirtilen nedenlerden dolayı dava dışı spor kulübü derneğinin prim borçlarından davacının sorumlu olmadığı kabul edilmiş, bu nedenle davanın kabulüne, tebliğ edilmiş olan ödeme emrinin iptaline, ödeme emri nedeniyle davacının Kuruma borçlu olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle 5510 sayılı Kanun ve 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri kapsamında davacının dava konusu kurum borcundan sorumlu olduğunu, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının talebinin, davacıya tebliğ edilen 22 İcra kart numaralı, 2018/20717 icra takip no lu ödeme emrinin davacı yönünden iptali ile davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın hak düşürücü süre içinde ikame edildiği, davacı adına davalı Kurum tarafından gönderilen 22 İcra kart numaralı, 2018/20717 icra takip no lu ödeme emrinin konusunun dava dışı ...

Spor Kulübü Başkanlığının prim borçlarına ilişkin olduğu, davacıya borca ilişkin dönemde yönetim kurulu olmasından bahisle bu ödeme emirlerinin gönderildiği, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları, imza sirküleri, toplantı tutanakları, kulüp karar evrakları ve diğer belgelerden dava konusu ödeme emrine ilişkin borcun doğduğu dönemde davacının derneği temsil ve ilzama yetkili olan kişiler arasında bulunmadığı, davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği,

anlaşılmakla belirtilen nedenlerden dolayı dava dışı spor kulübü derneğinin prim borçlarından davacının sorumlu tutulamayacağı yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülmüş davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,