Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7328 K.2024/8332

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile emekli maaşına konan haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; polis memuru emeklisi olduğunu, geçmiş dönemlerdeki şirket ortaklığından dolayı şirketin prim borcuna istinaden SGK tarafından emekli maaşının 1/3 ünden daha fazla kesinti yapıldığını, yapılan bu kesinti ve kesinti oranının hukuki olmadığını, yasa gereği emekli maaşının haczinin de kabil olmadığını, ayrıca bir an için haczinin kabil olduğu varsayılsa bile maaş hacizlerinde en fazla 1/4 oranında kesinti yapılabileceğini, SGK'nın maaşının 1/3 ünden fazlasını kesmesinin yasaya aykırı olduğunu, emekli maaşından başka hiçbir gelirinin olmadığını,

bakmakla yükümlü olduğu eşi ve iki tane ... çocuğunun bulunduğunu, yapılan kesinti sonrasında eline geçen maaşıyla geçinemediğini, eşinin ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davalı Kurum tarafından bahsi geçen şirketin borçlarından dolayı tarafına bir ödeme emri veya herhangi başka bir bildirim de yapılmadığını ileri sürerek, emekli maaşından yapılan kesintinin iptaline ve geçmişe dönük olarak yapılan kesintilerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine,

taleplerinin kabul edilmemesi halinde yapılan kesintinin 1/4 oranına düşürülmesine ve bu orandan fazla yapılan kesintinin geçmişe dönük olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde mevzuata ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davacı hakkında dava dışı ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd.

Şti.'nin ortağı ve üst düzey yöneticisi olması nedeniyle prim alacaklarına dair haciz işleminin yapıldığı, dosyada uygulanan haciz işlemleri bakımından SGK tarafından davacıya ilan yoluyla tebligatların yapıldığı, tebligatların usule uygun olduğu, davacının 2013 yılı Ağustos ayından 2022 yılı Ocak ayı arası dönemde her ay aldığı yaşlılık aylığından 1/3 oranında 6183 sayılı Kanun'a göre haciz kesintisinin yapıldığı, Kurum alacağının adı geçen şirketin prim, idari para cezası ve işsizlik sigortası primine ilişkin Kurum alacaklarına ilişkin olduğu,

davacı tarafından her ne kadar 1/3 oranında Kurum tarafından yapılan kesintilerin fazla olduğu ve hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında davacının 2022 yılındaki yaşlılık aylığının 4.069,57 TL ile 333,76 TL ek ödeme toplamından oluştuğu, davacının yaşlılık aylığının bütün dönemler bakımından asgari ücretin üzerinde olduğu, davacının üzerine kayıtlı Kahramanmaraş ili Pazarcık ilçesi ... Mah. ...

Mevkii 144 Ada 13 Parselde 8.429,55 m2 arsa mahiyetinde gayrimenkulü bulunduğu, davacının 11.02.1999 tarihinden itibaren Şehitkamil Vergi Dairesine kayıtlı ve halen de faal vergi mükellefi olduğu, dosya kapsamında davacının gelirinin asgari ücretin altında kaldığına dair herhangi bir iddia ve ispatın da bulunmadığı sabit olup davacının aylık geliri itibariyle yaşlılık aylığından 1/3 oranında yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğu,

dava konusu icra takibine konu borçların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a istinaden müdürlüklerince yapılan icra takibi sırasında tahsil edilemediğinden bu defa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 71 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi hükümleri uyarınca davalı Kurumdan almakta olduğu emekli maaşının 1/3'ü üzerine haciz konulduğu, sonuç olarak dava dışı şirketin prim borçları nedeniyle Kurumun yapmış olduğu yaşlılık aylığının 1/3 ü oranında yapılan haciz kesintilerinin 6183 sayılı Kanun'a ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maaşından 3/1 olarak kesinti yapılmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, alınan bilirkişi raporunda SGK'ya borcu olan ve emekli aylığı alanların maaş kesintilerinin %25'inden fazla olmaması gerektiğini, istinaf incelemesinde davacının maaşından yapılan kesintisinin 1/10 oranında düşürülmesine, bunun mümkün olmadığı takdirde 1/4 oranında kesinti yapılmasına dair karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile emekli maaşına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,