Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7343 K.2024/8009

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vefat eden ...'ın kaza tarihinde davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ...'ın mesai saatleri içerisinde site yöneticisinin karısının elbisesini almak için başka bir yere gönderildiğini, 14.10.2016 tarih ve saat 09:50 sıralarında dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile çarpıştıklarını, kazaya bağlı olarak ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, bu nedenle SGK Başkanlığının vefat eden ...'ın geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine dair işlemin iptali ile ölenin hizmet akdi gereğince çalışması sırasında 14.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı site yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffanın sigortalılığı hususunda herhangi bir husumet bulunmadığı site sakinlerinin beyanlarında müteveffanın çalıştığını beyan etmeleri, müteveffanın kaza tarihinde siteden ayrılarak elbiseleri almak için motosikletle dışarı çıktığı, bu esnada meydana gelen kaza ile hayatını kaybettiği, davalı sitenin savunmasında site yöneticisinin ve eşinin ... ile akraba oldukları, bu sebeple kazaya sebebiyet veren işin hatır ilişkisi kapsamında değerlendirildiği ve iş kazası sayılamayacağı savunmasına, müteveffanın işinin kapıcı olması,

tanıklar tarafından ayak işlerini yaptığı şeklinde de beyanda bulunulması, müteveffanın çalışma pozisyonunda çalışan birisinin sitedeki herhangi bir sakinin bu yöndeki bir talebine iş tanımı kapsamında olmaması sebebiyle olumsuz yanıt vermesi ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

her ne kadar site yöneticisinin eşi ile ... arasında akrabalık bulunmaktaysa da bu hususun tek başına hatır işi olması için yeterli olmaması sebebiyle itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, meydana gelen ve ... ...'nin vefatına sebep olan Kurum tarafından 02/07/2019 tarihli 93222/12/İR/12 sayılı rapora dayanak olarak verilen SGK Toroslar SGM 06/08/2019 tarih 24272898-918.02.02-E.11494583 sayılı kurumun meydana gelen kazanın iş kazası olarak sayılmaması konusundaki işlemin iptaline, olayın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Site vekili, kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, aracın siteye ait olmadığını, site işinin yapılmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazalının davalı sitenin sigortalı çalışanı olması ve olayın mesai saatleri içerisinde verilen bir görevin ifası sırasında gerçekleşmesi nedeniyle iş kazası olarak kabulü yönündeki inceleme konusu kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, murisin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillrinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,