Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7386 K.2024/8653

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'ün 01.04.2013-2015/Şubat döneminde bahçıvan, güvenlik ve temizlik görevlisi olarak çalışmasına rağmen bildiriminin 01.12.2013 tarihinde yapıldığını belirterek, eksik bildirilen 01.04.2013- 01.12.2013 tarihleri arası hizmetleri ile ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, bahçe işlerinde çalışmak üzere istihdam edilen ...'ün bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, ... ...'ün 01.04.2013 ila 01.12.2013 tarihleri arasında dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden 1176941 sicil nolu işverenlikte hizmeti bulunduğunun tespitine, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2021/1764 E., 2023/951 K., sayılı kararıyla; Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine,

Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle; davanın kabulüne, muris sigortalı ...'ün 01.04.2013- 01.12.2013 tarihleri arasında dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden davalı iş yerinde çalışmasının tespitine,

Davacıya tahsis talep tarihi olan 16.03.2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2017 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/8135 E., 2023/9549 K. sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin reddine,

Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarihli, 2017/1432 Esas - 2021/246 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın kabulüne, Muris sigortalı ...'ün 01.04.2013-01.12.2013 tarihleri arasında dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden davalı iş yerinde çalıştığının tespitine,

Davacıya tahsis talep tarihi olan 16.03.2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2017 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Saban Ç Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisinin bildirimlerinin yapıldığını, eksik bildiriminin bulunmadığını, bunun aksinin yazılı delil ile ıspat edilmesi gerektiğini, tanıkların beyanlarının çelişkili olduğunu, hizmet tespiti kararının kesinleşmesi ile ölüm aylığının bağlanabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Talep konusunun Kurum işleminin iptali olduğu gözetildiğinde Kurumun davalı olmasına karşın feri müdahil olarak gösterilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığında "fer'i müdahil" ibaresinin silinerek yerine "Davalı" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,