Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7451 K.2025/4496

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2006 tarihinde davalı iş yerinde su borusu dirseği yapımında çalışmaya başladığını, 24.12.2012 tarihinde iş yerinde bir makinenin yağ kaçırması üzerine usta başına haber verdiğini, ustabaşı müvekkilinden makinenin tamirinde yardım etmesini istediğini, tamir esnasında bir çalışanın düğmeye basması sonrası pres makinesinin müvekkilinin elinin üzerine düştüğünü, sağ el 4 ve 5. parmaklarının koptuğunu, davacının bir buçuk yıl çalışamadığını, işverenin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 1.000 TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 410.404,72 TL), 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde, davacının iş kazasında ağır kusurlu olduğunu, makine tamiratı esnasında davacıya ustabaşı tarafından uyarı yapıldığını, davacının uyarıları dinlemediği ve makineye elini soktuğunu, akabinde iş kazasının gerçekleştiğini beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde mevcut. 04.07.2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporuna göre olayın meydana gelmesinde, ...Yan Sanayi Tic. Ltd.

Şti unvanlı davalı işveren firmanın asli yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı işverenliğin olayın gerçekleşmesinde birinci dereceden kusurlu olduğu ve kusurun büyük bir kısmının davalı işverene verilmesi gerektiği, bu nedenle % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

davacı ...'ın ise olay tarihinde 36 yaşında, aklı ..., olaydan önce yaklaşık 6 yıl süredir aynı makinede görev yapmış olmakla makinenin çalışma şeklini ve dolayısıyla bundan kaynaklanacak riskleri belli ölçüde idrak edebilecek yapıda bir kişi olması nedeniyle bu niteliklere sahip ve aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati gereğince zarara uğramamak için onarım sürecinde makinenin risk bölgesine (operasyon alanına) yapacağı her eylemi onarım yetkilileri olan usta işçilere mutlaka bildirmesi ve uyarması,

bu kişilerin kendisini görebileceği ve/veya gözetleyebileceği konumda olduğundan emin olmadıkça herhangi bir müdahalede bulunmaması, en azından ellerini pres başlığının düşme bögesinden uzakta ve olabildiğinde güvenli alanlarda bulundurarak işlem yapmak üzere azami özeni göstermesinin beklendiği belirtilerek davacının da %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 13.12.2021 tarihli SGK Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespitine

İlişkin Sağlık Kurum Sağlık Kurulu Kararına göre davacının kontrolü gerekmeyen-kesin sürekli

işgöremezlik oranı %20,2 olduğu, 30.03.2023 tarihli hesap raporunda toplam zarar bulunduğu, maluliyet, kusur ve bağlanan gelire göre indirimler yapıldığı ve 24.12.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %20,2 oranında malul olan ve %20 oranında kusuru bulunduğu tespit edilen davacının talep edebileceği maddi zararın 410.404,72 TL olduğu yönünde kanaate varıldığı,manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede ise somut uyuşmazlıkta,

davalı tarafça davacının kendilerini meydana gelen iş kazası sebebiyle manevi tazminat bakımından ibra ettiğine ilişkin ibraname ile 7.650,00 TL manevi tazminat ödemesi dikkate alındığında manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi kapsamında, davacının manevi tazminat alacağının tamamen ibra edildiği kabul edilmiş ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği...." gerekçesiyle

1.Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, talep gibi 410.404,72 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş olup temyizinde, müvekkili şirketine atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, davacının ücretinin kaza tarihindeki asgari ücretin 1,40 katı esas alınarak hesap yapılmış olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.