KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2024/7483 E., 2024/7993 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Temmuz 2024
- Mahkemesi
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2021/2250 E., 2023/1898 K.
- Karar
- Esastan ret
- İlk derece mahkemesi
- Mersin 1. İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2017/585 E., 2021/34 K.
Karar Metni
538 kelime·3 dk okuma·11 bölüm
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... Bağ-Kur nosu ile 09.05.1991 tarihinde Bağ-Kur'lu sigortalı kapsamında çalışmaya başladığını iddia ederek, davacının 16.02.2001-24.07.2008 arası isteğe bağlı sigortalılığın sayılması ile Kuruma başvuru tarihi olan 12.10.2017 itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili son duruşma celsesinde taleplerinin emekli aylığının bağlanmasına yönelik olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... 4/b numaralı sigortalı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından Kuruma karşı yatırmış olduğu primlerin 16.02.2001- 24.07.2008 arası isteğe bağlı sigortalılığa sayılmasına ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal düzenleme gereği talep tarihinde 51 yaş ve 25 yıl 1 ay 4 gün sigortalılık süresi mevcut olduğundan emeklilik şartlarını sağladığının kabulü ile davacının 12.10.2017 tarihli başvurusunu takip eden ay başı olan 01.11.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvurulması gerektiğini davacının bu yolu izlemediğini, bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesini gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Kuruma başvuru tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/7483, K. 2024/7993, 10 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama