Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7512 K.2026/1910

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun ... sicil no.lu dosyasında işlem gören işyerlerinde 09 Haziran 2014 günü yapılan denetim sonucunda, .... - ... - ... - ... no.lu tutanakların düzenlendiği, ... no.lu tutanağa beyanı geçen ...'in işe giriş tarihini 06 Haziran 2014 yerine sehven 06... olarak beyan ettiği, bunun üzerine davacı şirkete gönderilen ihbarname ile davacının 2014/7 döneminden itibaren bir yıl süre ile 55 10... sayılı Kanunlarda yer alan indirimlerden faydalanmasının ve 2014/7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12... /1 ayları için verilen bildirgelerin iptal edildiği,

teşvikten yararlanılan kısımların tahsilat tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin istendiği 04... tarih ve 27196531 -3.638.323 ihbarnameye konu "davacının 55 10... sayılı Kanunlarda yer alan indirimlerden faydalanmamasına ve 2014/7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12... /1 ayları için verilen bildirgeler için iptal nitelikte ve yine aynı dönemler için Kanun türü seçilmeksizin asıl nitelikte aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesine yönelik" komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davalı Kurumun, davacı hakkında 2014/7 - 2015/6. dönemlere ilişkin teşvik ve desteklerden yararlanma yasağı getirmesine, ek düzeltme bildirgeleri düzenlemesine, 2014/7 - 8 - 9 - 10. aylarda 55 10....

2014/11 - 12. ay ve 2015/1. ayda 5510 sayılı Kanun kapsamında yararlandığı teşvik ve desteklerin yersiz ödeme olarak kaydedilmesi suretiyle borç tahakkukuna ilişkin işlemlerinin iptaline, davalı Kurum tarafından, davacının 2015/2 - 3 - 4 - 5 - 6. aylara ilişkin teşviklerden 5510 sayılı Kanun'a 7103 sayılı Kanun'un 70. maddesi ile eklenen ek 17. maddesi uyarınca yargılama devam ederken yararlandırıldığı anlaşıldığından bu talep yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in dinlenmediği ve bu nedenle bilirkişi raporunun eksik olduğu, bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretini kabul etmedikleri iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR