Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7520 K.2024/8392

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2021 tarihli ve 26838183 no.lu Kurum işleminin iptalini, davacının mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini, davacının %10 haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli 2021/250 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen hacizlerin kaynağı olan ödeme emirlerinin davacıya 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından, Kuruma 29.05.2019 tarihinde başvurularak mal beyanında bulunulduğu, SGK tarafından davacı adına tescilli davaya konu -...

Mahallesi 1834 ada 13 parsel .../...- bulunan taşınmaza 20.05.2019 tarihinde haciz konulduğu, 6183 sayılı Kanun'un tahsil zamanaşımını düzenleyen 103 üncü maddesi de göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımının mal bildirimi ve haciz ile kesildiği ancak kesilmeden itibaren dava tarihine kadar işleyen süre göz önünde bulundurulduğunda 15 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiği, davacının itirazının esasa girilmeden usulden reddi sebebiyle davalı Kurum lehine %10 tazminata hükmedilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 22.05.2023 tarihli 2023/2977 Esas 2023/5693 Karar sayılı ilamında; davanın haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında başlatılmış bir takibin varlığı ile haciz bildirisine konu edilen ödeme emrinin/emirlerinin ya da başkaca ödeme emirlerinin varlığı ve usulüne uygun tebliği ile kesinleşme olgusunun araştırılması ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulmasının Kanun'a aykırı olduğu hususu dikkate alınarak yapılacak irdeleme sonucuna göre işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde hak düşürücü süreden bahsedilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; 2016/094503-094502-094504 takip numaralı dosyalar yönünden Kurum alacaklarının ait olduğu ay itibariyle davacının şirket şirket yönetim kurulunda bulunduğu, Kurum alacaklarından sorumlu olduğu, davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği görülmekle davacının borçtan sorumlu olduğu, haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; süregelen bir zarar olduğundan hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini, asıl amme borçlusu dava dışı şirket adına kayıtlı mal varlığı olmasına rağmen davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğu, sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 54 üncü, 55 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,