Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7522 K.2024/11282

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurumca sahte olduğu gerekçesiyle iptal edilen hizmet sürelerinin fiili ve gerçek olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne, ek kararla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen dava dışı ...'e ait iş yerinde 10.05.2012–21.10.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çalışma sürelerinin fiili çalışmaya dayanmadığının denetmen raporu ile tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın ... adlı işverenin yanında (işyeri sicil no: 2.4673.01.01.....001.11-28) 10.05.2012-21.10.2013 tarihleri arasında geçen çalışmasının fiili ve gerçek çalışma olduğunun tespitine, dava konusu Kurum işleminin iptaline, davacının kuruma 9.708,37 TL tutarında borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum denetmen raporunun aksinin eş değer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarih ve 2021/151 E.- 2022/918 K. sayılı kararı ile somut olayda, dava dilekçesi ile sadece davacının 10.05.2012-21.10.2013 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde fiili çalışma olgusunun kabulü ile hizmetinin tespiti talep edilmiş iken talep aşılarak davacının Kurum'a 9.708,37 TL tutarında borcunun olmadığının tespitine dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile davacının davalı ...'e ait ... sicil numaralı işyerinde 10.05.2012-21.10.2013 tarihleri arasında bildirilen ve davalı Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; .. somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde makine operatörü ve kamyon şoförü olarak bir dönem çalışmış olduğunun tanık beyanlarıyla da doğrulandığı, ancak davalı işverene ait en son iş makinasının 10.05.2012 tarihinde satıldığı belirgin olduğundan, bu tarihten sonra davacının davalıya ait hangi işyerinde hangi işi ne süreyle yaptığı konusunda tanıkların beyanları yetersiz bulunduğundan, Mahkemece 10.05.2012 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak gerekli araştırmaların yapılarak tanıkların beyanları somut olarak ortaya konulmalı, davacının hangi işyerinde hangi işi ne şekilde ve ne sürede yaptığı belirlenmeli, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2024 tarih ve 2023/410 E.- 2024/71 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile davacının 06.04.2007 ile 2014/4. ay arasında davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, yine davalı işyerinden bildirilen 10.05.2012-21.10.2013 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin ise denetmen raporuna istinaden iptal edildiği, dava dilekçesinde davacının davalı işverene ait işyerinde kamyon şoförü, kepçe operatörü, nalbur dükkanında satış elemanı ve işyerinde görülen tüm işlerde fiili olarak çalıştığının belirtildiği,

davalıya ait ... sicil numaralı işyerinin 10.04.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 29.09.2016 tarihli Kurum İnceleme Raporunda işyerinin sahte işyeri olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, komşu işyeri tanığı ...'un davacının işyerinin başında durmak şeklinde de çalıştığını ve davalı ...'in işyerini kapatana kadar davacının çalıştığını beyan etmesi karşısında davacının iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayandığı kanaatine varıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile davacının davalı ...'e ait ... sicil numaralı işyerinde 10.05.2012-21.10.2013 tarihleri arasında bildirilen ve davalı Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine, 26.04.2024 tarihli ek kararla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm kısmında maddi hataya düşülerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; davacının davalı işyerinde Kuruma bildirilmeyen çalışmalara ilişkin olarak yazılı belgenin bulunmadığı esasından hareketle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, müstekar Yargıtay kararlarına aykırı olarak birkaç tane tanık beyanına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurumca sahte olduğu gerekçesiyle iptal edilen hizmet sürelerinin fiili ve gerçek olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı SGK Başkanlığı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hükmün vekalet ücretine yönelik E bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,