Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7548 K.2024/8445

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2014 yılında Kayseri Emniyet Müdürlüğünde çevik kuvvet olarak görev yapmaktayken Kayseri Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 08.03.2014 tarihli 33265687-19046-(63278)/l7 sayılı yazısı gereği iş güvenlik ve asayişin sağlanması amacıyla o dönemki Başbakanın 10.03.2014-11.03.2014 tarihlerinde Muş ve Bitlis iline yapacağı ziyaret sebebiyle alınacak güvenlik önlemlerine yardımcı olmak için görevlendirildiğini ve 09.03.2014 tarihinden 11.03.2018 tarihi saat 08:00'den itibaren görev bitimine kadar görevli sayıldıklarının belirtildiğini,

25 kişilik bu çevik kuvvet ekibi ile birlikte ... plakalı Emniyet Müdürlüğü midibüsü ile görev kapsamında Ankara'dan kalkacak THY'ye ait uçakla Muş iline gitmek üzere Kayseri'den Ankara'ya seyahat ettiği esnada meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, bu yaralanmasından sonra uzun sure tedavi gördüğünü, Erciyes Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 08.02.2016 tarih ve 962/101124 sayılı sağlık kurulu raporu SGK Saglik Kurulunca 18.04.2016 tarihinde incelenerek 2931 sayı ile müvekkilinin 'Bu rapordaki rahatsızlığının 10.03.2014 tarihinde meydana gelen olaydan sonra oluşan rahatsızlığın devamı olduğuna, müvekkilinin malul olduğuna,

1053 sayılı nizamnameye göre derecesinin 5 ve maluliyetin sürekli olduğuna, idari polislik görevi yapabileceğine karar verildiğini, yine SGK Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca da 09.05.2016 tarih ve 325 sayı ile müvekkili hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin 1 inci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verildiğini, bu sebeple müvekkilinin 12.05.2016 tarihli 32792077/ 84.554.313 sayılı belge gereği sınıf ve görev değiştirerek Kayseri Emniyet Müdürlüğünde 01.06.2016 tarihinden itibaren idari personel olarak çalışmaya başladığını ve halen görevine devam ettiğini,

müvekkilinin iç güvenlik ve asayişin sağlanması amacıyla görevlendirildiği sırada sakatlandığı, vazife malulü olduğu ve bu sebeple görevine idari polis olarak devam ettiğini açık olduğu halde müvekkiline 2330 sayılı Kanun kapsamında bağlanması gereken aylığın bağlanmadığını, parasal ve özlük haklarının kendisine verilmediğini ileri sürerek,

müvekkilinin vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespiti ile özlük ve parasal haklarının müracaat tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurumun aksi yöndeki 19.06.2018 tarihli işleminin iptali ile davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması ve özlük haklarının ve parasal alacaklarının Kuruma müracaat tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.03.2014 tarihinde meydana gelen kazada vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri, 2330 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,