Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7549 K.2024/10252

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Üsküdar Belediyesinde 1986 yılında işçi statüsü ile çalışmaya başladığını ve 2010 yılında emekli olarak yaşlılık aylığı almaya başladığını, çalışma dönemi boyunca aldığı maaşların tam olarak SGK’ya bildirilmiş olmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin bildirilmediğini, bir kısım hak sahiplerinin başvurusu sonucunda bir kısım dönem için düzenleme yapıldığını, fakat evvelki tahakkuklar için işlem yapılmadığını, bu durumun davacı açısından emekli maaşında hak kaybına sebep olduğunu beyanla, sigorta primine esas gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, belediyelerinin davacı ve bir kısım arkadaşı tarafından SGK’ya şikâyet edilmesi sonrasında SGK denetmenince belediyeleri aleyhine rapor düzenlendiğini, söz konusu rapor uyarınca fark prim tahakkuklarının belediyeleri tarafından düzenlenerek SGK’ya verildiğini; çalışmanın her türlü delil ile kanıtlanması mümkün iken ücret tespitinde HUMK’un 288 inci maddesinde yazılı sınırların aşılması halinde yazılı delil aranması gerektiğini, dava dilekçesinde bir dönem fazla mesai ücretlerinin prime esas kazanç içinde değerlendirilmediği iddia edilmekte ise de talebin hangi dönemle ilgili olduğunun belirtilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 02.11.2020 tarih, 2017/543 Esas-2020/553 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince 14.09.2022 tarih, 2021/188 Esas-2022/1798 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kararındaki eksiklikler giderilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, davalı belediyenin yazılı kayıtları ibrazdan ısrarla kaçındığını, bunun davacı aleyhine değerlendirilemeyeceğini, davalı ... müfettişinin iddialarını teyit eden raporunun kesin yazılı delil olduğu gibi, yazılı delil başlangıcı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ve kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"... Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 20.12.2022 tarihli müzekkere cevabında; evrakların zayi olduğu, zayi olduğuna dair tutanağın Mahkemece talep edilmesine rağmen, müdürlük arşivinde herhangi bir evrak bulunmadığı yönünde yanıt verildiği,

Davalı ... başkanlığına, davacının çalışma dönemine ilişkin ücret bordrosu başta olmak üzere yazılı belgeleri sunması için süre verildiği, ilgili kayıtların belediye bünyesinde bulunmadığı, ilgili kayıtların mücbir sebeplerle zayi olduğu yönünde cevap verildiği,

Bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen 16.05.2023 tarihli rapor ve rapora dayanak 09.05.2023 tarihli tutanakta, kaldırma kararına konu belge, defter ve kayıtların mevcut olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

İncelemede; davacının fazla mesai yaptığı ve prime esas kazanç tespiti olarak Kuruma bildirilmediğine dair yazılı belge ya da yazılı delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belge bulunmadığı, iddianın tanık beyanları ile de ispatlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından,

HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,