Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7609 K.2024/8651

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.2010 tarihinde Kurumdan emekli olmaya hak kazandığını, 29.11.2016 tarihinde Konak SGM tarafından gönderilen sahte hizmet kazandırılmak suretiyle, yardımlardan yararlandırılması ile gelir veya aylık bağlanması sebebiyle, aylığının iptal edilerek yersiz ödendiği iddia edilen bedellerin iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine Kurum tarafından 12.648,96 TL'nin borçlanma olarak ilgili bankalara yatırılması halinde yeniden aylık bağlanabileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ... Turizm Ltd. Şti'.deki çalışmalarının gerçek olduğunu beyanla, müvekkilinin çalışmalarının tespiti ile Kurumun yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz ödemelerin iadesine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya gönderilen borç kaydının sahte hizmete ilişkin olduğunu, ilgili işyerleri ile ilgili sonuçlanmış denetim raporlarının tespitinin gerektiğini, kontrol memurları tarafından tespit edilen Kurum alacağını doğuran olay ve olaya ilişkin işlemlere ilişkin tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber olduklarını, rapor ve tutanaklarda belirtilen hususların aksinin ancak eş değerde belgelerle kanıtlanmasının mümkün olacağını, Kurum işleminin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çalışması iptal edilmeyen bordro tanıklarının beyanları ile davacının davasının kabulüne; davacı ... Çettin 1271700.35 sicil sayılı işyerinden 2007 yılı 260 gün, 2008 yılı 65 gün çalışmasının sahte çalışması olması gerekçesi ile iptal edilmesi ve toplam gün sayısının 3600 gün altına düşmesi nedeniyle 01.11.2010-20.12.2016 süresinde ödenen 84.974,80 TL aylıkların yersiz aylık olarak adına borç çıkarılması işleminin iptaline; karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan 25.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda tüm bilgi ve belgelerin hatalı değerlendirildiğini, davacının çalışmasının gerçek olmadığını, Kurum raporlarında tespit edilen hususların aksinin eşdeğer bilgi belgelerle kanıtlanamadığını, yetersiz tanık anlatımları ile davacının çalıştığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanmadığını, Kurum tarafından düzenlenen tutanakların aksinin de ispatlanamadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ile verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile İzmir 12. İş Mahkemesinin 10.06.2021 tarih, 2017/94 Esas ve 2021/83 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri ile birebir aynı sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle dava dışı işyerinde çalışmaları iptal edilmeyen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,