Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/761 K.2024/1345

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezinde 2.5222.03.03.1024257.034.05-96 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Denizcilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. işyeri işçilerinden .... sigorta sicil numaralı ...'ın 19.05.2012 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu vefatı nedeniyle haksahiplerine 14.448,81 TL peşin sermayeli gelir bağlandığını ve Kurum zararının meydana geldiğini, Kurum Müfettişi... tarafından düzenlenen 06.09.2012 tarih, 121561/INC/02 sayılı rapora göre olayın iş kazası olduğunu ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin uygulanması gerektiğini.

Tüm bu sebeplerden dolayı toplam 14.448,81 TL Kurum zararının şimdilik 5.779,52 TL'sinin gelirler için onay tarihi olan 25.09.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, Kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Kurum zararı 14.448,81 TL'nin şimdilik 5.779,52 TL'sinin gelirler için onay tarihi olan 25.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını işverenin Kuruma karşı sorumluluğu bakımından kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, geminin öngörülemeyen bir sebepten alabora olduğunun İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2012/276 Esas 2012/115 Karar sayılı dosyasından düzenlenen deniz raporu ile sabit olduğunun Kurum inceleme raporunun tarafsız olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “... somut olay için kusuru bulunanlar 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca belirlenmeli, kaptan, 2. kaptan, işveren ve varsa 3. kişiler arasındaki kusurlar ayrıştırılmalı, olayda yaralanan ve ölen diğer sigortalılar hakkındaki dava dosyaları araştırılmalı ve belirtilen esaslar dahilinde eldeki kayıt ve bilgiler çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişi heyeti tarafından kusur oranları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde usulüne uygun bir kusur raporu alınmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece; bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,