Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7648 K.2025/4661

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sakat kaldığını, davalı şirketin iş güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemleri almadığını, işçilere gerekli eğitimi vermediğini, iş kazası nedeniyle müvekkilinin genç yaşta büyük oranda sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı 100,00 TL tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görevinin araç şoförlüğü olduğunu, aracın yüklenmesi ve boşaltılması noktasında bir sorumluluğu olmadığını, kazanın müvekkilinin talimat verdiği işin yapılması sırasında meydana gelmediğini, bilakis davacının park içinde dolaşarak işini savsaklaması neticesinde meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sağlık kurulu raporları, sosyal güvenlik kurumu sağlık kurulları raporları ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna ve Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik Teftiş Başkanlığı raporuna göre davacının 28.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle %80 kusurlu olduğu, işveren ...'ın ise %20 kusurlu olduğu,

davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının davacının asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı ispatlanamadığından asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek 1527.30 TL hesaplandığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,

manevi tazminat talebi açısından, tarafların kabul edilen kusur olanları, kazanın meydana geliş şekli, hakkaniyet ilkesi, davacının yaralanmasının ve gördüğü tedavilerin yarattığı ve yaratacağı manevi zarar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gibi hususların birlikte dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, "davacının iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.527.30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin reddine, davacının iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi sebebiyle tazminat talebinin reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kesinlikten reddine ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayın bilirkişi raporunda ifade edilenden farklı bir şekilde geliştiğini, tarafsız tanık ... ve diğer tanık ...'in de belirttiği üzere geri geri manevra yapan çim biçme makinesinin arkası dönük olan davacının sol ayağını kapması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacıya kusur yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, maluliyet oranının %0 düzeyine indiği yöndeki değerlendirmeyi reddetmekle birlikte bu durumda dahi kararda hükmedilen tazminatın oldukça cüzi kaldığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ilçede yer alan her parkın sorumluluğunun müvekkili belediyeye ait olmadığını, SGK Teftiş Başkanlığı inceleme raporunda ...ve davacının kusuru oranları yer alırken müvekkili Kuruma herhangi bir kusur oranı atfedilmediğini, aleyhe hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Kanunun 348/2. maddesinde "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmü yer almaktadır.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf yoluna başvurmayan davacı vekilinin, davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin tebliği üzerine katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğu, bölge adliye mahkemesi tarafından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi kapsamında kesinlikten reddine karar verilmiş olması karşısında davacının katılma yoluyla istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm tesis edildiği, yukarıdaki açıklama kapsamında katılma yoluyla istinaf hakkı bulunmayan davacının hataen verilen karara karşı temyiz yoluna başvuramayacağı açık olup temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

B) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre hükmedilen ve davalı tarafça istinafa konu edilen miktarın İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 17.830 TL istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi ile Ek Madde 1 kapsamında karar tarihi itibariyle davalı taraf yönünden istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu tespit edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin ilamına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. ve 352/1-b maddeleri uyarınca kesinlikten reddine ilişkin kararı isabetli bulunmuştur.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR