Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7655 K.2024/9307

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 30.05.2007-01.04.2016 tarihleri arasında davalıya ait ... unvanlı iş yerinde satış yetkilisi olarak çalıştığını, müvekkilinin defalarca davalıya müracaat etmesine rağmen sigortasının yaptırılmadığını, müvekkilinin iki kez Kuruma şikayet başvurusunda bulunduğunu beyan ederek, 30.05.2007-01.04.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının 1 yıldır aralıklı olarak davalıya ait iş yerinde haftalık ücretle çalıştığını, davacının aylık süre içinde 1-2 hafta ücret karşılığı çalışma yapmasına rağmen sürekli çalıştığı yönündeki iddianın dayanaksız olduğunu, davalının iş yerinin baharat dükkanı olduğunu ve davalının babası ile birlikte işletildiğini, davacının ücret mukabilinde yardımcı olduğunu ve bu durumun süreklilik arz etmediğini, davacının vergi ve SGK ile problemi olduğunu ve asker kaçağı durumunda olduğunu beyan ederek sigortasının yapılmamasını talep ettiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yapılan yargılama, dinlenilen tanıklar, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davanın kısmen kabulü ile, davacının 30.05.2007-30.03.2015 tarihleri arasında davalıya ait 1125899.034.06-82 sicil numaralı iş yerinde tarih aralıkları, günleri ve kazançları hüküm kısmında belirtildiği üzere çalıştığının tespitine, davacının 31.03.2015-31.03.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verildiği...'' gerekçesiyle;

''Davanın kısmen kabulü ile,

Davacının 30.05.2007 - 30.03.2015 tarihleri arasında davalıya ait 1125899.034.06-82 sicil numaralı işyerinde;

30.05.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 31 gün ve toplam 18,75 TL kazançla,

01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 19,50 TL kazançla,

01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 20,28 TL kazançla,

01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 21,29 TL kazançla,

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 22,20 TL kazançla,

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 23,10 TL kazançla,

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 24,30 TL kazançla,

01.07.2010 -31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 25,35 TL kazançla,

01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 26,55 TL kazançla,

01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 27,90 TL kazançla,

01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 29,55 TL kazançla,

01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 31,35 TL kazançla,

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 32,62 TL kazançla,

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 34,05 TL kazançla,

01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 35,70 TL kazançla,

01.07.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün ve toplam 37,80 TL kazançla,

01.01.2015 - 30.03.2015 tarihleri arasında 89 gün ve toplam 40,05 TL kazançla olmak üzere toplam 2.820 gün daha çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacının Kurum tarafından re'sen tespit edilerek kayıt altına alınan 31.03.2015 - 31.03.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmadığından reddine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, komşu iş yeri çalışanlarının tamamının dinlenilmediğini, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacı ile aralarında süreklilik, bağlılık ve bu nedenle hizmet ilişkisi bulunmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili özetle; kesintisiz ve fiili çalışma olgusunun ispat edilemediğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Somut olayda.

1125899 sicil numaralı iş yerinden Kurum denetim raporuna istinaden hizmet bildirimi yapıldığı, kesintisiz çalışma iddiası bulunmakla dava tarihi dikkate alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı; komşu iş yeri sahibi ve çalışanları oldukları anlaşılan ve tespiti talep edilen dönemde bu iş yerlerinde fiilen çalıştıkları dosya kapsamından sabit olan tanık beyanları ile davacının hüküm altına alınan dönemde hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının kanıtlandığı, her ne kadar tespiti talep edilen dönemde davalıya ait iş yeri Kanun kapsamında değil ise de ...

Vergi Dairesi yazı cevabına göre iş yerinin 01.01.2005 tarihinden itibaren faaliyette olduğu, denetim raporuna istinaden bildirilen hizmet süreleri yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığı ve bu dönem dışlanarak hizmet süresinin tespitine dair İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının, 30.05.2007-01.04.2016 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespiti talebidir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,