Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7664 K.2024/9556

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davacının ... sigorta sicil numarası ile 01.06.1994 tarihinde davalı kooperatif, S.S. ... Sitesi İşletme Kooperatifi'nde sigortalı olarak çalıştığının (sigortalılık başlangıcının) tespitine, söz konusu hizmetlerin davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Koop. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı ... isimli ... sicil numaralı işyerinde 01.06.1994 tarihinde (1) gün 506 sayılı Kanuna göre hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının çalışmalarının kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamamış olması hususlarının dikkate alındığında kararın hatalı olduğu, Mahkemece eksik inceleme ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacının 01.06.1994 tarihinde davalı kooperatifte çalıştığının tespitini istediği, 01.06.1994 tarihinde işverenin kanun kapsamında faal olduğunun anlaşıldığı, işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, bordro tanıklarından ... ve ...'ın 1994 yılında davacı ile beraber davalı kooperatifte çalıştıklarına ilişkin somut, birbiriyle uyumlu ve ayrıntılı beyanları dikkate alındığında davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararında bir isabetsizliğin olmadığı.

İlk Derece Mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.1994 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de, davacının davalı ... isimli işverenin işyerinde 01.06.1994 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti talebinde bulunmuş olup buna göre Mahkemece işverene ait olduğunu belirttiği ancak hatalı işyeri sicil numaralı işyerinden sadece (1) günlük sigortalılığa hükmedilip esasen sigorta başlangıcı niteliği de bulunan davada ayrıca davacının sigorta başlangıcına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Öte yandan (1) gün süre ile sigortalılığın tespiti ve sigorta başlangıcının tespiti davası, Kurum işleminin iptali niteliğinde olup Sosyal Güvenlik Kurumu da davalı konumunda yasal hasım olmasına rağmen karar başlığında Mahkemece karar başlığında davalı yerine fer'i müdahil olarak gösterilmiş olması da isabetsizdir.

3.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi 1.Karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun karşısındaki "Fer'i Müdahil "ibaresinin silinerek yerine "Davalı" ibaresinin yazılmasına, 2. Hükmün tamamının silinerek silinerek yerine "1. Davanın kabulüne, davacı ...'nun davalı ... isimli ... sicil numaralı işyerinde 01.06.1994 tarihinde (1) gün 506 sayılı kanuna göre hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1994 olduğunun tespitine,

2.Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalı ... Kooperatifinden alınarak hazineye irat kaydına, 3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,80 TL harcın davalı ... Kooperatifinden alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Duruşmada vekili ile temsil edilen davacı lehine A.A.Ü.T göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Kooperatifinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 248,60 TL yargılama giderinin davalı ... Kooperatifinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,