Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/767 K.2024/2395

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı işveren ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilin 07.07.2006 tarihinden 17.05.2012 tarihine kadar geçen süre içinde davalı .... Unlu Mamülleri ve Ekmek Fabrikası isimli işyerinde hizmet akdine dayalı olarak aralıksız olarak sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; davacının dava dışı ..... adlı işyerinde 07.07.2006 ile 05.09.2006 tarihleri arasında çalıştığını, ...'a ait işyerinde ise 01.04.2008 ile 02.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açılması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle “...

Mahkemece davacının, davalıya ait ..... sicil no.lu işyerinde 01.04.2008 ile 02.10.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 255 gün hizmet akdine dayalı çalışmasının olduğu yönünde karar verilmiş ise de hizmet cetvelinde davacının davalıya ait işyerinde 01.04.2008 tarihinden, 2009/8. aya aylık 15’er gün kısmi çalışmaları olduğu ortadayken ve dinlenen iki tanık tam zamanlı çalışmanın olduğuna dair yeterli beyanda bulunmamasına rağmen neden ayda 30 gün tam süreli çalışmanın kabul edildiği açıklanmalı, eksik gün bildirimlerine dair belgeler Kuruma verilmişse Kurumdan 30 günün altında bildirilen çalışmaların sebebi sorulmalı,

davacının sürekli çalışıp çalışmadığı, işyerinde çalışması esnasında ara verip vermediği hususunda dava konusu döneme ilişkin re'sen belirlenecek bordro tanıklarının kanaat oluşturmaya yetecek şekilde dinlenmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle davanın kısmen kabulüne, davacı ...’un davalıya ait ....sicil no.lu işyerinde 01.04.2008 ile 02.10.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 255 gün hizmet akdine dayalı çalışmasının olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren yetkilisi dilekçesinde özetle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının hizmet cetvelinde davalıya ait iş yerinde 01.04.2008 tarihinden 2009/8.aya kadar her ay 15 gün olmak üzere bildirimlerinin yapıldığı, sonrasında ise 02.10.2011 tarihine kadar her ay 30 gün olmak üzere bildirimlerin yapıldığı, 01.05.2008 tarihli davacı imzalı elle doldurulmuş maktu adi yazılı belgede ...’un ... iş yerinde ayda 15 gün çalışacağı belirtilerek belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı,

davacının çalışmasına dair başka herhangi bir yazılı delilin mevcut olmadığı ayrıca dinlenen tanık ifadeleri değerlendirildiğinde davacının talebi doğrultusunda sürekli davalı nezdinde çalıştığına dair yeterli tanık beyanının da bulunmaması karşısında, davacının davasının ispatlanamadığı göz önünde tutularak davanın reddine dair hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,