Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7673 K.2024/9554

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.03.1992 tarihinde, davalı Kurumda 44003 052 056 05 01 işyeri sicil numarası ile kayıtlı, ... İnş. Ltd. Şti. ünvanlı işyerine girdiğini, bir süre çalıştığını, SSK tarafından kendisine 01.03.1992 işe ilk giriş tarihli sigorta sicil karnesi verildiğini, belirterek 01.03.1992 tarihinde bir gün süre ile işyerinde sigortalı çalışmış bulunduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi ile usul ve esas yönden reddini talep ettiğini, davacı 1975 doğumlu olmakla sigortalı olarak işe girdiği iddia edilen tarihte 17 yaşında olduğunu, 17 yaşında bir çocuğun ağır bir işte çalışıyor olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle öncelikle sigortalı çalışmanın ispatının gerektiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,"... dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle; davacının 01.03.1992 tarihinde işe alındığını gösterir ve yasal süre içinde Kuruma intikal ettirildiği anlaşılan sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin varlığı, bu bildirge ile birlikte verilmiş sigorta sicil numarasını, davacının sonraki sigortalı çalışmalarında da kullanması, tanıkların, iddia konusu çalışma olgusunu doğrulayan, işyeri ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut, net anlatımları dikkate alınarak..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... inş.

Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı ... işyeri no.lu işveren yanında 01.03.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı işçi olarak bir gün müddetle çalıştığının, ancak sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 14.12.1993 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiği, tanıklardan ...'nın çalışmayı bilmediğini beyan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, davasını ispatladığını belirterek, kararın ilgili fıkrasının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.03.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9,60 ıncı maddenin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 14.12.1975 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.03.1992 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 14.12.1993 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 2 nci paragrafındaki" Davanın kabulüne, davacının ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı 52056 işyeri nolu işveren yanında 01.03.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı işçi olarak bir gün müddetle çalıştığının, ancak sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 14.12.1993 olduğunun tespitine," ibaresinden sonra gelmek üzere, ilave olarak "... Davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 14.12.1993 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,